АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А33-15101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 года по делу в„– А33-15101/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1032400566373, ИНН 2404005488; далее - заявитель, ООО "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Водмонтаж" (ОГРН 1022400558322, ИНН 2404001317, далее - должник, ОАО "Водмонтаж").
Решением арбитражного суда от 15.05.2014 открытое акционерное общество "Водмонтаж" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Балашко Людмила Викторовна.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" в„– 93 от 31.05.2014. Определением суда от 07.10.2014 Балашко Людмила Викторовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Водмонтаж", конкурсным управляющим утвержден Доржукай Вячеслав Михайлович.
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2014 года произведена замена заявителя по делу о банкротстве в„– А33-15101/2013 и конкурсного кредитора - ООО "Жилсервис" на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Паритет".
21.12.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Орлова Андрея Владимировича о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.
Определением суда от 10 марта 2016 года судом принят отказ Орлова Андрея Владимировича от заявленных требований в части. В указанной части производство по делу прекращено.
В остальной части определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2016 заявленные требования удовлетворены частично:
1) Признаны недействительными торги в форме публичного предложения в„– 1350216 по продаже имущества ОАО "Водмонтаж" по единому лоту: активы предприятия ОАО "Водмонтаж" в части определенного недвижимого имущества, дебиторской задолженности физических лиц и ООО "Жилсервис".
2) Признан недействительным договор купли-продажи от 19.12.2015, заключенный на основании итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца в„– 1350216" от 18.12.2015, между Старцевым Вадимом Аркадьевичем и ОАО "Водмонтаж" в части определенного имущества, дебиторской задолженности физических лиц и дебиторской задолженности ООО "Жилсервис".
Применены последствия недействительности договора купли-продажи от 19.12.2015 и Старцев Вадим Аркадьевич обязан судом возвратить ОАО "Водмонтаж" определенное недвижимое имущество.
Восстановлено право требования ОАО "Водмонтаж" дебиторской задолженности физических лиц и дебиторской задолженности ООО "Жилсервис".
В остальной части заявленных требований отказано. Включено требование Орлова Андрея Владимировича в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Водмонтаж" по судебным расходам в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Жилсервис" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29 июля 2016 года.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 года производство по апелляционной жалобе общества прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
По мнению ООО "Жилсервис", обжалуемым определением нарушено право на судебную защиту его прав и интересов. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемым судебным актом суда первой инстанции не затрагиваются права заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что после продажи ОАО "Водмонтаж" Старцеву В.А. с торгов прав требования к ООО "Жилсервис" Старцев В.А. далее продал данные права требования Вингалову Д.С., между которым и ООО "Жилсервис" произошла сделка, повлекшая уменьшение задолженности, а именно заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 25.12.2015, согласно пункту 2.2 которого задолженность ООО "Жилсервис" была уменьшена на 478 369 рублей. То есть принятый Арбитражным судом Красноярского края обжалуемый судебный акт повлиял на права и интересы ООО "Жилсервис", так как повлек увеличение задолженности последнего до прежних размеров.
До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Орлова А.В. об отложении судебного разбирательства со ссылкой на пункт 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи. В ходатайстве указано, что Орлов А.В. не сможет принять участие в судебном заседании в г. Иркутск, так как не была получена кассационная жалоба, не известно ее содержание, соответственно не было возможности подготовить мотивированный отзыв.
Вместе с тем представителем Орлова А.В. представлен отзыв на кассационную жалобу ООО "Жилсервис", из содержания которого усматривается его осведомленность о всех доводах заявителя жалобы.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что текст определения размещен на общедоступном сайте арбитражных судов в сети "Интернет", Орловым А.В. не заявлялись ходатайства об ознакомлении с материалами дела, в том числе с указанной жалобой. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что заявленное ходатайство подлежит отклонению в связи с его необоснованностью.
Отзывы на кассационную жалобу иными заинтересованными в ее рассмотрении лицами не представлены.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе конкурсные кредиторы.
Исходя из подпункта 3 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, ООО "Жилсервис" первоначально являлось конкурсным кредитором, однако затем утратило такой статус в связи с уступкой права требования к должнику.
Таким образом, ООО "Жилсервис" не может обжаловать судебный акт суда первой инстанции как лицо, участвующее в деле о банкротстве.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В определении от 31 мая 2016 года судом с учетом норм гражданского законодательства дана оценка возникших после заключения договора купли-продажи правоотношений между покупателем имущества - Старцевым В.А. и Вингаловым Д.С.
Учитывая предмет обособленного спора, в котором рассматривалась законность проведенных торгов имущества должника и заключенного на основании этих торгов договора купли-продажи активов должника, включающих дебиторскую задолженность, судом обоснованно были применены последствия недействительности оспариваемой сделки.
При этом в отношении оспариваемой сделки (должника со Старцевым В.А.) по материалам дела не усматривается право заявителя на обжалование с учетом того, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд кассационной инстанции полагает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявитель не доказал, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 года по делу в„– А33-15101/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------