АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А78-11504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сюй Ларисы Евгеньевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2016 года по делу в„– А78-11504/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Клишина Ю.Ю.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Сюй Лариса Евгеньевна (Забайкальский край, п. Забайкальск, ИНН: 750501832265, ОГРН: 406750515800051, далее - индивидуальный предприниматель Сюй Л.Е., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю (далее - Управление Россельхознадзора, Управление) о признании незаконным и отмене предписания в„– 06-000133 от 29.06.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района "Забайкальский район".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года решение суда от 19 февраля 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Сюй Л.Е. ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения судами норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что возложение на нее оспариваемым предписанием обязанности по проведению рекультивации и приведению земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению (земли сельскохозяйственного назначения), нарушает ее права и охраняемые законом интересы, поскольку предприниматель не снимала плодородный слой почвы; по мнению заявителя жалобы, эта обязанность должна быть возложена на предыдущего пользователя земельного участка.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Россельхознадзора указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие. Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителей.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, индивидуальный предприниматель Сюй Л.Е. имеет лицензию на право пользования недрами серии ЧИТ номер 03336 вид лицензии ТР с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение, разведка и добыча магматических пород (базальтов) на участке недр "Падь Бугутур", расположенном в 10 км восточнее пгт. Забайкальск, Забайкальского района Забайкальского края, срок окончания действия лицензии 01.11.2027.
Управлением Россельхознадзора на основании распоряжения в„– 1063-ГК от 13.05.2015 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Сюй Л.Е. по месту фактического осуществления ею деятельности на земельном участке сельскохозяйственного назначения в кадастровом квартале 75:06:330101, в 10 км на юго-восток от пгт. Забайкальск в пади "Бугутур".
29.06.2015 должностным лицом Управления составлен акт проверки в„– 06/02-40, которым зафиксировано, что ранее выданное индивидуальному предпринимателю Сюй Л.Е. предписание в„– 06-010436 от 02.03.2015 (срок исполнения 01.06.2015) об устранении нарушений статей 13, 43 Земельного кодекса Российской Федерации (в виде снятия и перемещения, а также перекрытия плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения в пади "Бугутур") не выполнено. Земельный участок не приведен в состояние, пригодное для использования в соответствии с видом разрешенного использования и целевым назначением, документы, подтверждающие перевод земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию земель, не представлены.
29.06.2015 индивидуальному предпринимателю Сюй Л.Е. выдано предписание в„– 06-000133, которым Управление Россельхознадзора обязало предпринимателя в срок до 29.10.2015 устранить ранее выявленное нарушение требований земельного законодательства Российской Федерации, а именно: привести нарушенные земельные участки сельскохозяйственного назначения в состояние, пригодное для использования в соответствии с видом разрешенного использования и целевым назначением (посредством перевода в иную категорию земель или рекультивации).
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании незаконным предписания в„– 06-000133, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.
Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Не оспаривая выводы судов о том, что деятельность по добыче полезных ископаемых осуществляется на землях сельскохозяйственного назначения, заявитель кассационной жалобы считает, что требование о переводе земель из одной категории в другую не может быть заявлено к индивидуальному предпринимателю Сюй Л.Е., поскольку она не является арендатором земельного участка, не имеет возможности заключить договор аренды и поставить земельный участок на кадастровый учет для дальнейшего перевода земельного участка в иную категорию земель. По мнению заявителя, суды не рассмотрели доводы о том, что земельный участок обременен правами третьих лиц.
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на земли сельскохозяйственного назначения (подпункт 1 пункта 1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2).
Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) следует, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Судами двух инстанций установлено, что предприниматель в нарушение требований вышеприведенных норм права осуществляла на земельном участке сельскохозяйственного назначения работы по геологическому изучению, разведке и добыче магматических пород (базальтов) в соответствии с лицензией в„– 03336 и привела земельный участок сельскохозяйственного назначения в состояние, не пригодное для использования в соответствии с видом разрешенного использования и его целевым назначением.
Между тем, как правильно посчитали суды, заявитель на основании вышеперечисленных правовых норм обязана была либо использовать спорный земельный участок согласно его целевому назначению как земли сельскохозяйственного назначения, либо принять меры к его переводу в иную категорию земель в целях добычи полезных ископаемых.
Не могут быть учтены и доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель не нарушала плодородный слой почвы; обязанность по проведению рекультивации земельного участка и приведению его в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, должна быть возложена на предыдущего пользователя либо собственника земельного участка.
Обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв возложена Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не только на собственников земельных участков, но и на их пользователей.
Поскольку предпринимателю спорный земельный участок был предоставлен для разработки недр и использовался ею при добыче магматических пород (базальтов), то у нее также возникла обязанность по соблюдению требований действующего законодательства.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2016 года по делу в„– А78-11504/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------