АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А33-4511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр Экспертиз "Техносервис и контроль" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года по делу в„– А33-4511/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Центр Экспертиз "Техносервис и контроль" (ИНН 2463215960, ОГРН 1092468043227, г. Красноярск, далее - ООО Центр Экспертиз "Техносервис и контроль", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр-жилсервис" г. Красноярск (ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087, г. Красноярск, далее - ООО "УК Центр-жилсервис", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 501 500 рублей, упущенной выгоды в сумме 150 332 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК Центр-жилсервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года жалоба ответчика оставлена без движения до 05.09.2016.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года срок оставления апелляционной жалобы ООО "УК Центр-жилсервис" без движения продлен до 30.09.2016.
В кассационной жалобе ООО Центр Экспертиз "Техносервис и контроль" просит отменить определение апелляционного суда от 06.09.2016, а апелляционную жалобу возвратить ее подателю в связи с отсутствием оснований для продления срока оставления ее без движения.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что апелляционным судом были соблюдены все требования процессуального законодательства о надлежащем извещении о вынесенном определении от 12.08.2016, в частности, копия данного документа была направлена судебной инстанцией по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, при этом, последний, по утверждению истца, такой судебный акт получил, однако, с ходатайством, содержащим сведения о позднем получении определения от 12.08.2016, либо о наличии иных объективных причин, препятствующих осуществлению препятствий действий по устранению обстоятельств, явившихся основанием для оставления жалобы без движения, в срок, либо о продлении такого срока по иным причинам, ООО "УК Центр-жилсервис" не обращалось.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
Законность определения апелляционного суда по данному делу проверена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Определение может быть обжаловано.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 названной статьи).
Установив, что апелляционная жалоба ООО "УК Центр-жилсервис" подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к данной жалобе не приложены доказательства направления копии жалобы и документов третьему лицу - временному управляющему Юновичу Сергею Владимировичу, апелляционный суд обоснованно вынес определение об оставлении жалобы ответчика без движения, указав в нем необходимый срок для устранения упомянутых обстоятельств.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление в„– 36) в случае, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.
Из системного толкования норм статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления в„– 36 следует, что арбитражный суд наделен правом продлить срок оставления жалобы без движения.
Учитывая положения приведенных норм, неустановления факта неисполнения определения от 12.08.2016 при отсутствии доказательств получения заявителем апелляционной жалобы его копии, наличие у суда установленного законом права продлить срок оставления такой жалобы без движения, а также принимая во внимание необходимость обеспечения всем гражданам и юридическим лицам гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции правомерно вынес обжалуемое определение, и суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении данным судом норм процессуального права при вынесении определения от 06.09.2016 о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы ООО "УК Центр-жилсервис".
Доводы, изложенные заявителем в поданной кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными, поскольку с учетом конкретных обстоятельств данного дела суд был вправе установить новый срок оставления апелляционной жалобы без движения.
Кроме того, обоснование процессуальной возможности возврата апелляционной жалобы ООО "УК Центр-жилсервис" после ее принятия апелляционным судом к производству (определение от 22.09.2016) подателем кассационной жалобы не приведены, однако новые доводы последнего относительно обстоятельств несоблюдения ответчиком процессуальных сроков могут быть разрешены апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за кассационную жалобу на определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не подлежит оплате, поэтому суд округа не взыскивает ее с заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года по делу в„– А33-4511/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------