АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А58-718/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2016 года по делу в„– А58-718/11, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Исакова Н.Н., Терских В.С., Кононова Т.В., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Гречаниченко А.В., Барковская О.В.),

установил:

производство по делу в„– А58-718/11 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Зюйд-М" (ОГРН 1031401724640, г. Нерюнгри, далее - ООО "Зюйд-М", должник), возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Амур-Мост", принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2011 года.
Арбитражный управляющий Лебедев Алексей Петрович (далее - Лебедев А.П.) утвержден Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) временным, внешним и конкурсным управляющим ООО "Зюйд-М".
14.12.2015 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, в котором предъявила, сославшись на статьи 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), следующие требования:
- о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действий (бездействия) Лебедева А.П., выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 39 431 114 рублей;
- о взыскании с Лебедева А.П. в пользу уполномоченного органа 7 448 537 рублей 43 копеек убытков;
- об отстранении Лебедева А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 19 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года, в удовлетворении жалобы и отстранении Лебедева А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд апелляционной инстанции, опровергнув довод конкурсного управляющего об уничтожении первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность вследствие затопления, должен был удовлетворить заявление уполномоченного органа.
Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие содержащимся в ней доводам, поступивший от конкурсного управляющего, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение от 02 сентября 2016 года о назначении на 06.10.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2016 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года размещено 03.09.2016 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда округа извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований об ее взыскании, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего Лебедева А.П. уполномоченный орган указал, что им в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве, не представлены доказательства принятия достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности должника.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что конкурсный управляющий прилагал возможные и достаточные меры для взыскания дебиторской задолженности во внесудебном порядке, а также проводил работу по предъявлению исков в суд.
Судами двух инстанций установлено, что во внесудебном порядке погашена задолженность в размере 3 730 614 рублей, из 37 дебиторов, отраженных в балансе предприятия осталось 15, в рамках дела в„– А58-5985/2015 с индивидуального предпринимателя Син Оксаны Васильевны взыскано 437 342 рубля 22 копейки задолженности; с ООО "Южно-Якутский научно-исследовательский центр" ведутся переговоры о добровольном погашении задолженности в размере 6 167 рублей; исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Техностройконтракт-Сервис" на сумму 19 126 рублей 86 копеек оставлено без рассмотрения, в связи с введением в отношении общества процедуры банкротства; в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Транснефть-Восток" дебиторской задолженности в сумме 33 096 823 рубля 99 копеек по делу в„– А19-5141/2015 отказано в связи с недоказанностью исковых требований по праву и по мотиву пропуска срока исковой давности; по делам в„– А40-54761/2015 о взыскании с ООО "СТР" задолженности в размере 7 080 рублей, в„– А58-8169/2014 о взыскании с ООО "Нерюнгригазсервис" 46 514 рублей, в„– А58-7946/2014 о взыскании с ООО "Олонгроуголь" 259 245 рублей 50 копеек отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие задолженности (первичных документов); по делу в„– А19-27448/2009 требование ООО "Зюйд-М" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Завод-ПСК" задолженности в размере 3 234 363 рубля 71 рублей возвращено заявителю, в связи с не устранением обстоятельств, препятствующих принятию заявления к производству, в срок, установленный судом, однако уполномоченным органом не доказана вероятность удовлетворения требования в случае принятия заявления должника о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Завод-ПСК" учитывая тот факт, что реестр закрыт в августе 2010.
Установив вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о принятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, как во внесудебном, так и в судебном порядке, учитывая, что отказы в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего о взыскании дебиторской задолженности были обусловлены, в том числе отсутствием доказательств, подтверждающих ее наличие (первичных документов) и приняв во внимание, что уполномоченным органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие наличие у арбитражного управляющего достаточных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность по предмету спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего ненадлежащими.
Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отражение дебиторской задолженности в бухгалтерских документах должника не свидетельствует о ее наличии и реальности ее взыскания в судебном порядке в отсутствие первичных документов (договоров, актов и т.д.). Формальное обращение конкурсным управляющим в суд с иском о взыскании дебиторской задолженности в отсутствие документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, является необоснованным.
Поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств, позволяющих признать действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствующими Закону о банкротстве и влекущими причинение убытков должнику либо его кредиторам, правовых оснований у судов первой и апелляционной инстанций для удовлетворения требований уполномоченного органа в части взыскания убытков и отстранения Лебедева А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Зюйд-М" не имелось.
При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих порчу первичных документов, которые относятся к дебиторской задолженности, являвшейся предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности причин их утраты (затопление помещения) не имеет правового значения, в связи с чем довод уполномоченного органа в указанной части отклоняется судом округа.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.
При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2016 года по делу в„– А58-718/11, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года по тому же делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2016 года по делу в„– А58-718/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------