АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А19-14984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Платова Н.В.,
судей Звечаровской Т.А., Качукова С.Б.
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Строй" Любиной Марины Андреевны (доверенность от 10.01.2016 в„– 3),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Строй" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2016 года по делу в„– А19-14984/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Михайлова В.В.; апелляционный суд: Доржиев Э.П., Виляк О.И., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Братский завод мобильных конструкций" (ОГРН 1073804000720, ИНН 3804037824, г. Братск; далее - общество "БЗМК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витим" (ОГРН 1113850055770, ИНН 3808221655, г. Иркутск; далее - общество "Витим"), обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Строй" (ОГРН 1143850019829, ИНН 3811179322, г. Иркутск; далее - общество "Эксперт-Строй") о признании недействительным договора уступки прав от 17.04.2015 в„– 005-16-04 в силу его ничтожности и обязании возвратить на баланс дебиторскую задолженность.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Белозер Плюс" (ОГРН 1128602001703, ИНН 8602189238, г. Сургут; далее - общество "Белозер Плюс").
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года, приостановлено производство по делу в связи с назначением экспертизы.
В кассационной жалобе общество "Эксперт-Строй" просило отменить определение от 10 марта 2016 года и постановление от 21 июня 2016 года в связи с неправильным применением судами статей 82, 144, 147, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Общество "Эксперт-Строй" указало, что суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручил расположенному в г. Барнауле обществу "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза", в то время как предложенное ответчиком организация "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" расположен в г. Иркутске. По утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемом определении отсутствуют разъяснения порядка и срока его обжалования; обжалуемое определение от 10 марта 2016 года опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 21.03.2016.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Общества "БЗМК", "Витим", "Белозер Плюс" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления в„– 66402502062597, 66402502062603, 66402502062641), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов.
В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Таким образом, при рассмотрении кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, разрешению подлежат вопросы о необходимости назначения судебной экспертизы, соблюдения порядка ее назначения и необходимость приостановления производства по делу, исходя из сроков и сложности экспертного исследования.
Основания для назначения дополнительной экспертизы по делу указаны в статьях 82 и 87 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).
При этом, в силу положений части 4 статьи 82 АПК РФ, в определении о назначении экспертизы должны быть указаны основания для ее назначения.
В определении суд первой инстанции указал, что экспертиза назначена с целью проверки обоснованности заявления обществ "Витим" и "БЗМК" о фальсификации доказательств и для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требующих специальных знаний.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- соответствует ли период изготовления представленного обществом "Эксперт-Строй" договора уступки права от 17.04.2015 в„– 005-16-04 дате, указанной в договоре (17.04.2015)? Если нет, то в какой период?
- является ли подпись от имени Шеломидо М.В. в указанном договоре факсимиле или выполнена естественным способом? В случае если подпись исполнена механическим способом (поставлено факсимиле), определить, выполнена ли факсимиле с подлинной подписи Шеломидо М.В.?;
- являются ли подписи в договоре уступки права от 17.04.2015 в„– 005-16-04 и в копии договора уступки права от 17.04.2015 в„– 005-16-04 идентичными и соответствуют ли они подлинной подписи Шеломидо М.В.?
- кем выполнена подпись в договоре уступки прав от имени Коваленко О.В., ею самой или иным лицом?
При выборе эксперта Попова Дмитрия Юрьевича общества "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" суд принял во внимание, что указанным экспертным учреждением исследование производится с использованием неразрушающей методики, что в последующем в случае несогласия какой-либо стороны по делу с представленным экспертным заключением позволит назначить по делу повторную экспертизу документов, что стоимость экспертизы в указанном экспертном учреждении ниже, чем заявлено организацией "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа".
По мнению суда кассационной инстанции, у суда имелись правовые основания для назначения судебной экспертизы.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выбором экспертного учреждения, с кандидатурой эксперта, которому поручено проведение экспертизы, а также поставленные перед экспертом вопросы само по себе не лишает возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Кроме того, при рассмотрении результатов экспертизы и при заслушивании экспертов в судебном заседании, лица, участвующие в обособленном споре, вправе выдвигать свои возражения и ходатайствовать о назначении других судебных экспертиз, относящихся к предмету спора, при их необходимости.
В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат, суд в пределах своих полномочий правомерно приостановил производство по делу, а апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Отсутствие разъяснения порядка и срока обжалования определение и его несвоевременное опубликование на официальном сайте арбитражного суда не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2016 года по делу в„– А19-14984/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
С.Б.КАЧУКОВ


------------------------------------------------------------------