АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А19-4093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" Хвойновой К.А. (доверенность от 22.03.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2016 года по делу в„– А19-4093/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.; суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (г. Иркутск, ИНН: 3812022250. ОГРН: 1033801756658, далее - общество, ООО "Комплекс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству имущественных отношений Иркутской области (далее - Министерство) о признании недействительным акта осмотра земельного участка от 16.09.2015 и незаконным решения об установлении факта нарушения законодательства, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2016 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку акт осмотра не является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года определение суда от 04 июля 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Комплекс" ставит вопрос об отмене судебных актов по делу, указывая на то, что суды не применили положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; считает, что оспариваемый акт осмотра земельного участка отвечает требованиям ненормативного правового акта, так как в нем установлены выводы о нарушении законодательства; просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Комплекс" поддержала доводы кассационной жалобы.
Министерство о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска в„– 504-02-1786/6 от 02.10.2006 и в соответствии с договором аренды земельного участка в„– 25-ВС от 05.10.2006 ООО "Комплекс" во временное владение и пользование предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Маршала Конева, у дома в„– 20, площадью 73 кв. м, из земель поселений для установки и размещения временного сооружения (павильона) без права возведения капитальных строений.
Согласно пункту 1.3 договора аренды в павильоне может осуществляться розничная торговля продовольственными товарами; изменение специализации временного сооружения допускается исключительно с согласия администрации г. Иркутска.
В рамках проведения мониторинга выполнения условий указанного договора аренды должностными лицами Министерства произведен осмотр земельного участка, результаты которого отражены в акте от 16.09.2015.
Из акта осмотра следует, что на земельном участке находится нестационарный торговый объект - павильон белого цвета, в котором осуществляется розничная торговля продовольственными товарами, а также производится реализация пива в ассортименте, в том числе на розлив.
Прекращая производство по делу о признании недействительным вышеупомянутого акта, суды двух инстанций исходили из того, что оспариваемый акт осмотра не является ненормативным правовым актом и решением, подлежащим оспариванию по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сам по себе не затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Общество, оспаривая в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт осмотра, считает, что решение об установлении факта нарушения законодательства, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Федерального закона в„– 171-ФЗ, Министерством в виде отдельного документа не выносилось, названное решение фактически содержится в оспариваемом акте осмотра земельного участка в виде выводов составившего акт должностного лица; эта же правовая позиция озвучена представителем общества в суде кассационной инстанции.
Оценив содержание акта, в том числе и с учетом вышеназванных ссылок, суды двух инстанций правомерно посчитали, что оспариваемый акт носит информационный характер, составлен стороной по договору аренды земельного участка, в рамках мониторинга выполнения условий договора аренды; акт не носит властный характер, не содержит обязательных предписаний, влекущих для общества юридические последствия и сам по себе не ограничивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Данные выводы судов согласуются с правовой позицией, содержащейся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 в„– 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которой к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких условиях и исходя из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды правомерно прекратили производство по настоящему делу.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2016 года по делу в„– А19-4093/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------