АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А19-15695/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,
при участии представителя от истца - Житовой Елены Павловны (доверенность от 20.02.2016 в„– 147),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2016 года по делу в„– А19-15695/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Михайлова В.В., апелляционный суд: Барковская О.В., Доржиев Э.П., Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, место нахождения: г. Иркутск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Иркутской области (ОГРН 1033801036940, ИНН 3808093435, место нахождения: г. Иркутск, далее - управление) о взыскании 786 448 рублей 53 копеек задолженности за отпущенную с мая 2011 года по май 2015 года электрическую энергию, 25 520 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2015 по 14.01.2016 и по день фактической уплаты суммы долга.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2016 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.04.2016), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 494 525 рублей 68 копеек долга, 16 047 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты на сумму основного долга 494 525 рублей 68 копеек из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 15.01.2016 по день их фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442)), несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
Податель кассационной жалобы указал на следующее: течение срока исковой давности по предъявленной задолженности следует исчислять с момента составления акта о проверке приборов учета от 14.05.2015, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность гарантирующей организации по проверке соблюдения потребителями условий заключенных договоров; судами не рассмотрены требования истца о взыскании задолженности за электроэнергию, отпущенную на объекты ответчика, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 28 и ул. Дзержинского 27.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) существуют гражданско-правовые отношения, основанные на государственных контрактах от 01.01.2011 в„– 6227 и от 05.05.2015 в„– 6227, договоре энергоснабжения от 12.04.2012 в„– 6227.
Во исполнение принятых на себя обязательств по упомянутым договорам истец (ресурсоснабжающая организация) с мая 2011 по май 2015 года осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика.
Истцом в адрес ответчика 31.05.2015 выставлен счет-фактура в„– 328598-6227 на общую сумму 786 448 рублей 53 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение управлением обязательств по оплате электроэнергии, общество обратилось в суд с настоящим иском.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.09.2015 по делу в„– 303-ЭС15-6562, лицом, обязанным производить оплату потребленного энергоресурса, является непосредственный его потребитель.
Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска основаны на следующем: факт недостоверной передачи абонентом сведений о показаниях прибора учета по адресу: ул. Лыткина 79 (вместо семизначных показаний прибора учета ЦЭ 6803В ошибочно указывались шестизначные) подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком; размер платы за электроэнергию, поставленную на указанный объект исходя из объема равного 352 707 кВт/ч (390 972 кВт/ч показания прибора учета, снятые абонентом, - 38 004 кВт/ч показания прибора учета, указанные в акте от 14.05.2015, - 704 кВт/ч потери) и тарифа равного 0,7167 рублей, составляет 724 227 рублей 95 копеек; размер задолженности с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с мая 2011 года по май 2012 года составляет 494 525 рублей 68 копеек.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что неверное определение суммы задолженности устранено судом первой инстанции путем вынесения определения об исправлении опечатки (описки).
Между тем судом первой инстанции и апелляционным судом при рассмотрении дела не были соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.
Из содержания искового заявления и уточнений к нему, апелляционной жалобы, пояснений истца, расчета иска (л.д. 6-7, 28, 37-38, 97 т. 1, л.д. 75-77 т. 2) следует, что к взысканию предъявлена возникшая с мая 2011 года по май 2015 года задолженность по трем объектам поставки: административные здания (ул. Свердлова, 28; ул. Дзержинского, 27) и промышленная база (Лыткина, 79).
При этом объем поставленной электрической энергии составляет: по объекту на ул. Лыткина, 79 за период с 23.03.2011 по 14.05.2015 - 352 003 кВт/ч (разница между показаниями прибора учета, предоставленными абонентом, и показаниями приборов учета, установленными в ходе проведенной истцом проверки), по объекту на ул. Свердлова, 28 - 25 620 кВт/ч, по объекту на ул. Дзержинского, 27 - 56 729,88 кВт/ч. Методы расчета задолженности (т.е. определение объема поставленного ресурса по показаниям приборов учета или расчетным способом) и периоды взыскания задолженности по последним двум объектам энергоснабжения истцом не указаны.
В нарушение требований части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет исследования судов первой и апелляционной инстанций не входили обстоятельства, связанные с поставкой электрической энергии в отношении точек поставки, расположенных по адресам: ул. Свердлова, 28 и ул. Дзержинского, 27.
Арбитражные суды не проверили также представленный истцом расчет задолженности по объекту, расположенному по адресу: ул. Лыткина, 79, на предмет соответствия его требованиям действующего в спорный период законодательства. В судебных актах не указаны мотивы, по которым суды согласились с примененным истцом методом расчета задолженности (т.е. доводами истца о возможности определения объема поставленного энергоресурса по показаниям приборов учета в случае обнаружения искажений в предоставленных абонентом сведений показаний приборов учета).
При таких обстоятельствах и учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств не наделен, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть спор исходя из предмета и основания заявленного иска, предложить истцу представить расчет задолженности с разбивкой по каждому объекту энергоснабжения, определить размер обязательств ответчика по оплате поставленного энергоресурса, проверить примененный истцом метод расчета задолженности на соответствие его требованиям действующего законодательства, исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в зависимости от установленного разрешить спор и в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2016 года по делу в„– А19-15695/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
М.А.КЛЕПИКОВА


------------------------------------------------------------------