АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А19-19198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Зеленской Е.В. (доверенность от 19.02.2016, паспорт),
публичного акционерного общества "Сбербанк России" Игумновой О.В. (доверенность от 11.01.2016, паспорт),
Прокуратуры Иркутской области Царевой Н.Н. (удостоверение),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2016 года по делу в„– А19-19198/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Антонова С.Н., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

Прокуратура Иркутской области (далее - прокуратура, истец) в интересах Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, г. Москва, далее - ФГУП "Почта России", предприятие, ответчик) и публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва, далее - ПАО "Сбербанк России", общество, ответчик) о признании недействительным заключенного между ответчиками дополнительного соглашения в„– 17 от 01.02.2015 к договору аренды недвижимого имущества в„– 38.3.1/909 от 01.10.2007 и применении последствий недействительности сделки, обязав ПАО "Сбербанк России" возвратить ФГУП "Почта России" имущество:
- нежилое помещение в здании ОС Речушка (помещение в„– 2 площадью 10 кв. м), расположенное по адресу: Иркутская, область, п. Речушка, ул. Красноярская, 19;
- нежилое помещение в здании ОПС Будагово, часть помещений в„– 1, 2 площадью 20 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, Тулунский район, с. Будагово, ул. Ленина, 68;
- нежилое помещение в здании ОС Седаново часть помещения в„– 9 площадью 10,5 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, п. Седаново, ул. Кирова, 35;
- нежилое помещение в здании ОПС Култук помещения в„– 9,10 площадью 29,2 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, п. Култук, ул. Октябрьская, д. 17;
- нежилое помещение в здании ОПС Оек помещение в„– 12 площадью 18,9 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, с. Оек, ул. Кирова, 100А;
- нежилое помещение в здании ОПС Листвянка, часть помещения в„– 2 площадью 3,0 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, шт. Листвянка, ул. Горького, д. 49;
- нежилое помещение в здании ОПС Большая Речка часть помещения в„– 8 площадью 4,0 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, пгт. Большая речка, ул. Ленина, д. 2;
- нежилое помещение в здании ОПС Лесогорск помещение в„– 20 площадью 20,9 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, пгт. Лесогорск, ул. Гагарина, д. 10;
- нежилое помещение в здании ОПС Хомутово, помещения в„– 1,4,5,12,13 площадью 47,6 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, с. Хомутово, ул. Кирова, 20А;
- нежилое помещение в здании ОПС Большой Луг помещение в„– 4 площадью 31,0 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, р.п. Большой луг, ул. Ленинская, 14;
- нежилое помещение в здании ОПС Олонки помещение в„– 8,9,10 площадью 22,1 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, с. Олонки, ул. Гагарина, д. 1.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года отменить, принять новое решение об отказе в иске.
Судами, полагает заявитель кассационной жалобы, не учтено последующее одобрение собственника на передачу спорного имущества в аренду.
По утверждению ФГУП "Почта России", оспариваемое дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой и новые правоотношения сторон договора аренды недвижимого имущества в„– 38.3.1/909 от 01.10.2007 не устанавливает; законом предусматривалась возможность заключения договора аренды на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности.
Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что в спорных помещениях находятся исключительно банкоматы ПАО "Сбербанк России", поэтому они фактически из распоряжения ФГУП "Почта России" не выбывали, следовательно, отсутствуют основания для квалификации сделки как договора аренды, требующего согласования с собственником имущества.
В письменном отзыве на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" выразило несогласие с вынесенными судебными актами, полагая жалобу подлежащей удовлетворению.
Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в представленном отзыве на кассационную жалобу доводам жалобы возражало, просило оставить судебные акты в силе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ФГУП "Почта России" подтвердила доводы кассационной жалобы, представитель ПАО "Сбербанк России" поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, полагала судебные акты подлежащими отмене, представитель прокуратуры возразила против доводов кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.10.2007 между ФГУП "Почта России" (арендодатель) и ПАО "Сбербанк России" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества в„– 38.3.1/909, по условиям которого последнему в аренду переданы нежилые помещения, указанные в пункте 1.1, на срок с 01.10.2007 до 30.08.2008.
Дополнительным соглашением в„– 17 от 01.02.2015 к договору аренды стороны исключили часть переданных в аренду объектов, указанных в пункте 1.1 договора, и добавили новые, а также продлили срок действия договора с 01.02.2015 до 31.12.2015.
Нежилые здания отделений почтовой связи, в которых находятся переданные в аренду ПАО "Сбербанк России" помещения, принадлежат ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельствами от 27.09.2008 серии 38 АГ 853114, от 22.12.2009 серии 38 АД 015000, от 18.05.2007 серии 38 АГ 594148, от 26.07.2007 серии 38 АГ 676546, от 21.02.2007 в„– 373936, от 21.02.2007 в„– 567653, от 10.05.2007 серии 39 АГ 583435, от 12.03.2011 серии 37 АД 412151, от 06.10.2009 серии 38 АД 059296, от 25.01.2010 серии 38 АД 077999, от 15.04.2008 серии 38 АГ 775824.
При обращении с настоящим иском прокуратура указала, что дополнительное соглашение к договору аренды не соответствует требованиям статьи 209, пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" части 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку заключено в отсутствие согласия собственника имущества и без соблюдения публичных процедур (проведения конкурса или аукциона) при распоряжении государственным недвижимым имуществом, а потому является недействительным в соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования прокуратуры, суды пришли к выводу о том, что дополнительное соглашение в„– 17 от 01.02.2015, в соответствии с которым спорные помещения государственной собственности передавались предприятием в аренду обществу, заключено без согласия на то собственника имущества и без проведения конкурсных процедур, следовательно, с нарушением требований законодательства.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными и муниципальными унитарными предприятиями.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как следует из материалов дела, здания, в которых расположены спорные помещения, находятся в государственной собственности и закреплены за ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Аналогичное правило содержится в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Из пункта 1.3. Устава ФГУП "Почта России", утвержденного Приказом Минкомсвязи России от 18.06.2013 в„– 141, следует, что полномочия собственника имущества Федерального государственного унитарного предприятия осуществляет Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Части 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусматривают, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением указанных в пунктах 1 - 16 части 1 данной статьи случаев.
По делу установлено, что спорные помещения переданы в аренду ПАО "Сбербанк России" в отсутствие согласия собственника имущества (Российской Федерации в лице уполномоченного органа) и без проведения конкурса или аукциона.
При этом оспариваемое дополнительное соглашение правильно расценено судами в качестве самостоятельной сделки, имеющий иной предмет, отличный от договора аренды недвижимого имущества в„– 38.3.1/909 от 01.10.2007.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания дополнительного соглашения в„– 17 от 01.02.2015 недействительной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенной с нарушением требований действующего законодательства - пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", частей 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и посягающей на публичные интересы.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2016 года по делу в„– А19-19198/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА


------------------------------------------------------------------