АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А58-970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Алроса-Терминал" Куликовой Е.Б. (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ависта" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2015 года по делу в„– А58-970/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Семенова У.Н.; суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Барковская О.В., Доржиев Э.П.),

установил:

открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН 1435032049, ОГРН 1021401062187, далее - ОАО "ЯТЭК") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ависта" (ИНН 5402515672, ОГРН 1095402009713, далее - ООО "Ависта") о взыскании 8 016 843 рублей 44 копеек задолженности по договору поставки от 28.08.2013 в„– 1918/10-13, в том числе: сумма предварительной оплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами; неустойка за нарушение сроков поставки;, штраф за нарушение сроков; стоимость хранения не принятого истцом товара; убытки.
Определением суда от 5 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общества (ОАО) "Алроса-Терминал".
Определением суда от 20.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Производственная компания "Реформат".
Определением суда от 20 февраля 2015 года по делу назначалась экспертиза.
Определением суда от 14 сентября 2015 года принят встречный иск ООО "Ависта" к ОАО "ЯТЭК" о взыскании 9 444 149 рублей 24 копеек за неоплаченный поставленный товар; взыскании 1 294 241 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; проведении взаимозачета между ОАО "ЯТЭК" и ООО "Ависта" на сумму 114 309 рублей 85 копеек. Впоследствии ООО "Ависта" заявило ходатайство об увеличении исковых требований на сумму 114 309 рублей 85 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2015 года с ООО "Ависта" в пользу ОАО "ЯТЭК" взыскано 6 199 765 рублей 87 копеек задолженности, в том числе сумма предварительной оплаты, пени за период с 11.10.2013 по 26.11.2013, штраф, стоимость хранения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 28.02.2014 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 951 233,50 рубля, начиная с 01.03.2014 по 31.05.2015 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе; убытки, в том числе расходы по оплате за погрузочно-разгрузочные работы; расходы по оплате транспортных расходов, расходы по оплате экспертизы, расходы по оплате услуг хранения, а также судебные расходы. В остальной части первоначального иска, отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ависта" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка ни доводам, ни доказательствам, приведенным ответчиком, в связи с чем была исключена возможность правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, а, следовательно, и характер возникшего спорного отношения, что в свою очередь повлекло неправильное применение норм материального права. Судами не учтено то, что стороны договора поставки изменили место доставки товара (производственная база ОАО "Алроса-Терминал"), в которое товар доставлен поставщиком, а заказчиком отказ от приемки товара в связи с ненадлежащим качеством не заявлен, меры по сохранности товара не приняты. При этом суды не привлекли к участию в деле ООО "АтлантБурСервис", которое обязалось обеспечить сохранность труб и оказывало услуги по перевозке товара на основании договора с ОАО "ЯТЭК".
Также судами не учтено то, что ОАО "ЯТЭК" уведомило ООО "Ависта" о расторжении договора поставки заявлением от 28.08.2013 в„– 1918/1013, в результате поставленный товар оказался неоплаченным и при этом поставленные трубы остались на хранении у ОАО "Алроса-Терминал" и ООО "АтлантБурСервис" (третьих лиц). Таким образом, суды не привели основания для отказа во встречном иске.
Отзывы на кассационную жалобу заинтересованными в ее рассмотрении лицами не представлены.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Присутствующий в судебном заседании представитель третьего лица оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
До начала судебного заседания от ОАО "ЯТЭК" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя в отпуске и невозможностью подготовки отзыва на кассационную жалобу из-за ее позднего получения.
Указанные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы и не могут быть признаны уважительными причинами для отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.08.2013 между ОАО "ЯТЭК" (поставщик) и ООО "Ависта" (покупатель) заключен договор поставки в„– 1918/10-13, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар производственно-технического назначения, в количестве, наименовании и ассортименте, согласованных сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.
Согласно спецификации в„– 1 поставке подлежали трубы обсадные трех размеров.
Истец произвел предоплату ответчику в размере 4 945 000 рублей 14 копеек, что подтверждается платежными поручениями в„– 8081 от 30.08.2013 на сумму 3 945 000 рублей 14 копеек и в„– 8936 от 30.09.2013 на сумму 1 000 000 рублей.
Трубы были отгружены в г. Усть-Кут и складированы в промежуток между 20.09.2013 и 02.10.2013. Часть продукции стоимостью 1 993 766 рублей 64 копейки истец принял как товар надлежащего качества. В отношении остальной трубной продукции актом о проведении входного контроля от 30.10.2013, актом визуального осмотра от 03.11.2013, актом о проведении промежуточного входного контроля от 25.11.2013, актом экспертизы АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Республики Саха (Якутия) в„– 18-02-00165 от 16-18.12.2013 были установлены несоответствия требованиям по качеству товара: отсутствие предохранительных колпаков и колец, отсутствие читаемой маркировки на трубах, изгиб труб, навернутые от руки муфты, отсутствие сертификатов качества.
Считая, что в нарушение условий договора ответчик не поставил товар на сумму предварительной оплаты в размере 2 951 233 рубля 50 копеек, истец обратился к ответчику с письмом от 03.02.2014 в„– 0175-34, в котором просил произвести возврат данной суммы. Также истец предъявил ответчику претензию от 03.02.2014 исх. в„– 0175-34 с требованием возместить убытки истца, а также уплатить договорную неустойку и штраф за нарушение сроков поставки в срок до 10.02.2014.
Ответчиком вышеуказанная претензия оставлена без ответа.
В связи с изложенным, а также, считая, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, истец понес убытки, связанные с оплатой погрузочно-разгрузочных работ; услуг хранения груза; транспортных расходов на перевозку товара из г. Усть-Кут Иркутской области до г. Ленска Республики Саха (Якутия) водным транспортом; услуг АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Республики Саха (Якутия) по проведению экспертизы; услуг ООО "Перевозчик" на перевозку трубы из г. Усть-Кут до площадки строительства скважины, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору, возмещении убытков.
В свою очередь ООО "Ависта" обратилось со встречным иском к ОАО "ЯТЭК" о взыскании 9 444 149 рублей 24 копеек за неоплаченный поставленный, с увеличением требований на 114 309 рублей 85 копеек; взыскании 1 294 241 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Частично удовлетворяя требования истца по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, выводы которого были поддержаны апелляционным судом, исходил из установленных обстоятельств нарушения условий договора со стороны ответчика.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.
Исходя из пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.
Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что ответчик 9 сентября 2013 года просил истца оказать содействие в переработке (перевалке) товара (трубной продукции) в г. Усть-Кут для последующей отправки в г. Ленск, так как у ООО "Ависта" отсутствовал договор с компанией, осуществляющей перевалку груза в г. Усть-Кут. Истец договорился с ОАО "Алроса-Терминал" в г. Усть-Кут о принятии товара на хранение и о выполнении погрузочно-разгрузочных работ.
Доказательств того, что истец уполномочил на принятие товаров в соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации какое-то иное лицо, ответчиком судам не представлено.
С учетом изложенного и положений договора о том, что товар должен быть доставлен в г. Ленск, на ответчике лежала обязанность по его доставке в данный адрес.
Как установлено судами, фактическая перевозка труб с г. Усть-Кут в г. Ленск, подтверждается их фактическим нахождением в г. Ленске, ответчик участвовал в их приемке по качеству, в акте не указал на подмену труб.
Судами исследованы представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие несоответствия части трубной продукции требованиям по качеству, а именно: акт о проведении входного контроля от 30.10.2013, акт визуального осмотра от 03.11.2013, акт о проведении промежуточного входного контроля от 25.11.2013, акт экспертизы АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты РС (Я) в„– 18-02-00165, дата составления 16-18.12.2013.
При этом судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению открытого акционерного общества "Иркутский научно-исследовательский и конструкторский институт химического и нефтяного машиностроения" обнаруженные несоответствия не могли возникнуть в результате хранения труб. Но отсутствие защитных колпаков, отсутствие защитного консервационного покрытия в течение срока хранения могло привести к образованию коррозионных дефектов, которые выводят толщину стенки труб за минусовые допуски по толщине (п. 1.4 б), ГОСТ 632-80 и приводят обсадные трубы в состояние, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению.
Доказательств, опровергающих указанные в перечисленных документах обстоятельства, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается поставка труб надлежащего качества только одного вида на сумму 1 993 776 рублей 64 копейки, остальная трубная продукция, поставленная ответчиком, не соответствует качеству.
В связи с фактом указанного нарушения основания и расчеты мер ответственности в виде процентов, неустойки и штрафа, предусмотренные договором и заявленные истцом, судами проверены и признаны правильными. Заявитель кассационной жалобы доводов относительно неправильности расчетов не приводит.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суды признали обоснованными убытки, заявленные истцом, в виде расходов по оплате транспортных расходов на перевозку товара из г. Усть-Кут Иркутской области до г. Ленска Республики Саха (Якутия) водным транспортом, расходов по оплате погрузочно-разгрузочных работ ОАО "Алроса-Терминал", расходов по оплате услуг по хранению груза ОАО "Алроса-Терминал", расходов по оплате услуг АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Республики Саха (Якутия) по проведению экспертизы поставленной трубной продукции.
С учетом изложенного требования истца в соответствующей части удовлетворены.
В связи с поставкой ООО "Ависта" труб ненадлежащего качества требования ответчика по встречному иску правомерно отклонены.
С учетом сопоставления даты принятия постановления в„– 1209-п от 14.08.2013 администрации Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области этого постановления и даты заключения договора, а также условий договора о месте поставки и транспорте, судами обоснованно не был принят во внимание приводимый заявителем довод о введении режима чрезвычайной ситуации.
ООО "Ависта" в ходе рассмотрения дела не были приведены доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств, а ссылки на неполную оценку приводимых ответчиком доводов не опровергают правильность выводов судов.
Кассационная жалоба по существу содержит аргументы, приводимые ООО "Ависта" при рассмотрении дела в первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, оценка которым была дана судами при рассмотрении дела. Изложенные доводы фактически направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "Ависта" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, отсрочка по уплате которой была предоставлена заявителю определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2016 года при принятии к производству кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2015 года по делу в„– А58-970/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ависта" (ИНН 5402515672, ОГРН 1095402009713) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------