АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А33-6363/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Рента" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2016 года по делу в„– А33-6363/2016 (суд первой инстанции - Бычкова Л.К.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рента" (ИНН 2463223819, ОГРН 1102468050717, г. Красноярск, далее - ООО "Рента", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ерошину Василию Вячеславовичу (ИНН 246008039700, ОГРН 311241136400015, д. Минино Красноярского края, далее - индивидуальный предприниматель Ерошин В.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества в„– 022/АР/GTL от 01.12.2014 в размере 149 498 рублей 81 копейки за период с 01.12.2013 по 31.10.2014, пени в размере 505 188 рублей 92 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2016 года производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и его утверждением судом.
В кассационной жалобе общество заявило о необходимости отмены обжалуемого определения в части отказа суда утвердить отдельные пункты мирового соглашения в редакции, согласованной сторонами, полагая неправомерным и немотивированным исключение этих пунктов судом.
По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое определение не соответствует статьям 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановления Пленума от 18.07.2014 в„– 50), в соответствии с которыми суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами, а может лишь предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.
Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, оно не может нарушать права и законные интересы других лиц, подлежит утверждению арбитражным судом (части 1, 3, 4).
В силу части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе утверждать мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, стороны представили для утверждения суду подписанное ими мировое соглашение, в пункте 4 которого предусмотрели, что с первого дня просрочки оплаты по настоящему мировому соглашению индивидуальному предпринимателю Ерошину В.В. начисляется пеня (неустойка) в размере 2% от остатка задолженности, рассчитанного на момент обращения истца в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, за каждый день просрочки до полного погашения остатка задолженности.
В случае нарушения сроков оплаты любого из платежей, указанных в пункте 2.2 настоящего мирового соглашения, истец вправе обратиться в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение настоящего мирового соглашения, включающего взыскание остатка задолженности, а также пени (неустойки), указанной в пункте 4 настоящего мирового соглашения. В этом случае по выданному судом исполнительному листу в принудительном порядке с индивидуального предпринимателя Ерошина В.В. подлежит взысканию единовременно весь остаток задолженности по мировому соглашению, рассчитанный на момент обращения истца в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, без учета графика платежей, указанного в пункте 2.2 соглашения, а также пеня (неустойка), указанная в пункте 4 настоящего мирового соглашения (пункт 3).
В пункте 5 мирового соглашения оговорено, что расчет окончательного размера пени (неустойки) и ее взыскание производится судебным приставом-исполнителем (который будет исполнять соответствующий исполнительный лист, выданный для принудительного исполнения настоящего мирового соглашения) после взыскания с индивидуального предпринимателя Ерошина В.В. остатка задолженности, указанного в пункте 3 настоящего мирового соглашения.
Изложенные условия мирового соглашения Арбитражный суд Красноярского края счел не соответствующими требованиям действующего законодательства как недостаточно определенные, ставящие исполнение соглашения под условие, в связи с чем указанные пункты при утверждении мирового соглашения исключил.
При этом пункт 3 мирового соглашения суд изложил в другой редакции: "В случае нарушения сроков оплаты любого из платежей, указанных в п. 2.2 настоящего мирового соглашения, истец вправе обратиться в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с ч. 2 ст. 142 АПК РФ за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение настоящего мирового соглашения, включающего взыскание остатка задолженности".
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из пунктов 9, 13, 14 Постановления Пленума от 18.07.2014 в„– 50, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141). Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
Из приведенных разъяснений также следует, что условия мирового соглашения должны излагаться ясно и определенно.
Возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается.
В целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами (пункт 16 Постановления Пленума от 18.07.2014 в„– 50).
Спорные пункты мирового соглашения, по сути предусматривающие ответственность в виде неустойки (пени) на случай просрочки оплаты денежных сумм по мировому соглашению и срок для начисления неустойки - по день фактического исполнения (фактической уплаты денежных средств), были исключены судом неправомерно - в отсутствие оснований для признания их противоречащими гражданскому законодательству, нарушающими права и законные интересы других лиц, без вынесения вопроса об исключении отдельных условий мирового соглашения на обсуждение сторон.
Включение в текст соглашения условия об установлении ответственности на случай просрочки исполнения обязательства по уплате долга соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Исключенные судом пункты мирового соглашения вопреки выводу суда не содержат неясных условий, исполнение соглашения не ставится сторонами под условие.
Содержание пунктов 3 - 5 мирового соглашения подразумевает начисление неустойки в оговоренном сторонами размере до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности при исполнении судебного акта судебным приставом-исполнителем.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2016 года по настоящему делу вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.
В связи с тем, что по делу не требуется установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и исследования доказательств, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным обжалуемый судебный акт изменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в отношении пунктов 3, 4, 5, 6 мирового соглашения новый судебный акт, изложив пункт 3 мирового соглашения в следующей редакции: "В случае нарушения сроков оплаты любого из платежей, указанных в п. 2.2 настоящего мирового соглашения, истец вправе обратиться в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с ч. 2 ст. 142 АПК РФ за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение настоящего мирового соглашения, включающего взыскание остатка задолженности, а также пени (неустойки), указанной в п. 4 настоящего мирового соглашения. В этом случае по выданному судом исполнительному листу в принудительном порядке с индивидуального предпринимателя Ерошина Василия Вячеславовича подлежит взысканию единовременно весь остаток задолженности по мировому соглашению, рассчитанный на момент обращения истца в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, без учета графика платежей, указанного в п. 2.2 настоящего мирового соглашения, а также пеня (неустойка), указанная в п. 4 настоящего мирового соглашения.", дополнив резолютивную часть определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2016 года пунктом 4 следующего содержания: "С первого дня просрочки оплаты по настоящему мировому соглашению индивидуальному предпринимателю Ерошину Василию Вячеславовичу начисляется пеня (неустойка) в размере 2 (два) % от остатка задолженности, рассчитанного на момент обращения истца в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, за каждый день просрочки до полного погашения остатка задолженности." и пунктом 5 следующего содержания: "Расчет окончательного размера пени (неустойки) и ее взыскание производится судебным приставом-исполнителем (который будет исполнять соответствующий исполнительный лист, выданный для принудительного исполнения настоящего мирового соглашения) после взыскания с индивидуального предпринимателя Ерошина Василия Вячеславовича остатка задолженности, указанного в п. 3 настоящего мирового соглашения.", пункт 4 мирового соглашения считать пунктом 6.
Пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения в связи с чем ООО "Рента" подлежит возврату из федерального бюджета 3 000 рублей, уплаченных платежным поручением от 19.09.2016 в„– 165, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2016 года по делу в„– А33-6363/2016 изменить,
- изложив пункт 3 мирового соглашения в следующей редакции:
"3. В случае нарушения сроков оплаты любого из платежей, указанных в п. 2.2 настоящего мирового соглашения, истец вправе обратиться в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с ч. 2 ст. 142 АПК РФ за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение настоящего мирового соглашения, включающего взыскание остатка задолженности, а также пени (неустойки), указанной в п. 4 настоящего мирового соглашения. В этом случае по выданному судом исполнительному листу в принудительном порядке с индивидуального предпринимателя Ерошина Василия Вячеславовича подлежит взысканию единовременно весь остаток задолженности по мировому соглашению, рассчитанный на момент обращения истца в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, без учета графика платежей, указанного в п. 2.2 настоящего мирового соглашения, а также пеня (неустойка), указанная в п. 4 настоящего мирового соглашения.";
- дополнив резолютивную часть определения пунктами 4, 5 следующего содержания:
"4. С первого дня просрочки оплаты по настоящему мировому соглашению индивидуальному предпринимателю Ерошину Василию Вячеславовичу начисляется пеня (неустойка) в размере 2 (два) % от остатка задолженности, рассчитанного на момент обращения истца в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, за каждый день просрочки до полного погашения остатка задолженности.";
"5. Расчет окончательного размера пени (неустойки) и ее взыскание производится судебным приставом-исполнителем (который будет исполнять соответствующий исполнительный лист, выданный для принудительного исполнения настоящего мирового соглашения) после взыскания с индивидуального предпринимателя Ерошина Василия Вячеславовича остатка задолженности, указанного в п. 3 настоящего мирового соглашения.";
- пункт 4 мирового соглашения считать пунктом 6.
В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2016 года оставить без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рента" (ИНН 2463223819, ОГРН 1102468050717, г. Красноярск) из федерального бюджета 3 000 рублей, уплаченных платежным поручением от 19.09.2016 в„– 165.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.БУРКОВА

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------