АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А58-3273/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-ПРАВО" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2016 года по делу в„– А58-3273/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Устинова А.Н.; суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Орион Групп" (ОГРН 1021401066950, далее - должник, ООО "Орион Групп") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ноев Анатолий Тимофеевич, член Некоммерческого партнерства межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия".
Общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-ПРАВО" (далее - ООО "РЕАЛ-ПРАВО") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 150 000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 28 января 2016 года требование ООО "Реал-Право" признано необоснованным, заявителю отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РЕАЛ-ПРАВО" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку факт использования результата работ не влияет на обязанность выплатить вознаграждение поверенному при надлежащем оказании услуг, подтвержденных отчетами поверенного и подписанными актами оказанных услуг, то отказ во включении в реестр требований должника невыплаченного вознаграждения поверенного в сумме 150 000 рублей является неправомерным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, требование кредитора основано на заключенном между ООО "Орион Групп" (доверитель) и ООО "Реал-Право" (поверенный) договоре поручения от 03.03.2014 в„– 02-09 на совершение юридических действий, согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия: оказание юридических и консультативных услуг, выполнение любых других действий, необходимых для выполнения обязанностей по договору.
Вознаграждение поверенного составляет 150 000 рублей (пункт 3.1).
Вознаграждение выплачивается поверенному немедленно после подписания акта выполненных работ платежным поручением без уплаты НДС (пункт 3.1.1).
30.04.2015 ООО "Реал-Право" выставлен счет в„– 03 на оплату ООО "Орион Групп" на сумму 150 000 рублей и счет-фактура на указанную сумму.
Полагая, что услуги выполнены, а уплата за оказанные услуги ООО "Орион Групп" не произведена, кредитор - ООО "Реал-Право" обратилось с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, Четвертый арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, пришли к выводу о том, что поскольку заявителем не подтверждена реальность оказания услуг, указанных в договоре и поименованных в акте выполненных работ, то заявление о включении в реестр требований кредиторов должника вознаграждения поверенному, удовлетворению не подлежит.
Пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума в„– 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Суд, рассматривая требование о включении в реестр, проверяя возражения, заявленные на требование, обстоятельства дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
На основании изложенного суды правомерно включили в предмет доказывания по настоящему делу реальность оказания услуг, указанных в договоре, и поименованных в акте выполненных работ.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что представленные доверенность от 05.03.2011, отчеты об исполнении поручения от 21.03.2014, 22.04.2014, 29.04.2014, протокол согласования вознаграждения поверенного от 20.03.2014 в„– 22, протокол в„– 7 заседания экспертного совета по подведению итогов конкурса среди муниципальных районов (городских округов) по представление субсидии из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на создание туристских комплексов на территории перспективных туристско-рекреационных кластеров не подтверждают реальность оказанных услуг, поскольку с учетом вида согласованных сторонами услуг, их оказание предполагает наличие овеществленного результата (фото и видеоматериал, техническое условие подключения к линии передач, документы по уточнению границ участка, бизнес-план), выраженного в конкретных документах, подготовка которых связана, в том числе, с взаимодействием с другими организациями. Предоставление субсидии муниципальному образованию не свидетельствует о том, что этот результат достигнут вследствие взаимодействия ООО "Орион Групп" и ООО "Реал Право".
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств реального оказания услуг по договору, в связи с чем невозможно установить объем и стоимость их выполнения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2016 года по делу в„– А58-3273/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------