АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А74-4459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Соколовой А.И., Сонина А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи присутствующих в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Хакасия - Чегловой Л.В. (доверенность от 11.01.2016), общества с ограниченной ответственностью "НовоМед" - Сухачевой Г.И. (доверенность от 11.05.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 марта 2016 года по делу в„– А74-4459/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НовоМед" (ИНН 1901078325, ОГРН 1071901001908, место нахождения - Республика Хакасия, г. Абакан; далее - общество, налогоплательщик, ООО "НовоМед") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.12.2014 в„– 101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года, требования общества удовлетворены частично: решение налогового органа признано незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 958 485 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 121 047 рублей 82 копейки, за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 23 445 рублей 18 копеек, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 38 339 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности выводов инспекции относительно нарушения обществом пункта 6 части 2 статьи 250 Кодекса и занижении внереализационного дохода за 2012 год на сумму недополученного дохода в виде процентов от предоставления беспроцентных займов взаимозависимым и не взаимозависимым лицам. Также суд пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно учел в составе затрат по налогу на прибыль за 2011-2012 годы документально подтвержденные расходы по приобретению горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ, топливо) в общей сумме 390 809 рублей; правомерно отнес в состав расходов по налогу на прибыль затраты на приобретение банковских гарантий, поручительств и консультационных услуг у ООО "Астра-Маркет", ООО "Мираж", ООО "АльфаГрупп", ООО "Кантри", ООО "Группа Арго", ООО "Гарант" и ООО "Тендер информ"; с учетом фактического состояния расчетов налогоплательщика с бюджетом и принимая во внимание имеющиеся переплаты начисленные пени по НДС завышены инспекцией на сумму 23 445 рублей 18 копеек; в результате арифметических ошибок налоговый орган излишне доначислил налогоплательщику налог на прибыль в сумме 10 405 рублей, а также пени и штрафы за его неуплату.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части удовлетворения требований общества по эпизодам предоставления налогоплательщиком беспроцентных займов, расходов на ГСМ, затрат на приобретение банковских гарантий, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
По эпизоду с предоставлением налогоплательщиком беспроцентных займов иным юридическим лицам, инспекция полагает, что ею правомерно произведен расчет полученных внереализационных доходов исходя из имеющейся информации о ставках процентных займов. Налоговый орган полагает, что договоры беспроцентных займов заключены налогоплательщиком в целях занижения внереализационных доходов по неучтенным процентам.
По эпизоду с расходами на ГСМ, заявитель кассационной жалобы указывает, что в ходе проверки общество не представило путевые листы, необходимые для проверки реального количества израсходованного топлива применительно к положениям пункта 1 статьи 252, подпункта 5 пункта 1 статьи 254 Кодекса, представленные суду комиссионно-восстановительные листы не подтверждают расходование ГСМ в соответствующих объемах.
По эпизоду включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение банковских гарантий, поручительств и консультационных услуг налоговый орган полагает, что материалами дела подтверждается нереальность указанных хозяйственных операций в силу отсутствия у контрагентов необходимого персонала, непредставления указанными лицами документов по требованиям налоговых органов, представления отчетности с нулевыми показателями, транзитного характера движения денежных средств, непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности в отношениях с рассматриваемыми организациями. Судами не учтено, что лицензия ООО КБ "Трасткомбанк" на осуществление банковских операций отозвана 19.09.2013; суммы НДС в счетах-фактурах, признанных судом первой инстанции не отвечающими требованиям статьи 169 Кодекса, неправомерно учтены налогоплательщиком в составе расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило ее доводы как несостоятельные и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Присутствующие в судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 27.03.2014 в„– 21 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам проверки составлен акт от 25.11.2014 в„– 101 и принято решение от 31.12.2014 в„– 101, которым налогоплательщику начислены суммы, оспариваемые в настоящем деле.
Доначисляя рассматриваемые суммы налогов, пеней и штрафов налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом в нарушение пункта 6 части 2 статьи 250 Кодекса не учтен внереализационный доход за 2012 год в сумме 1 333 178 рублей в виде процентов от предоставления беспроцентных займов взаимозависимым и не взаимозависимым лицам; в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 254, пункта 1 статьи 252 Кодекса обществом неправомерно включены в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль за 2011 - 2012 годы, документально не подтвержденные затраты, связанные с использованием ГСМ, в сумме 482 628 рублей 21 копейки; общество претендует на получение необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения в состав прочих расходов по налогу на прибыль за 2011 - 2012 годы затрат по договорам, заключенным с контрагентами, выступавшими посредниками при заключении договоров поручительства и предоставлении банковской гарантии, на общую сумму 3 055 386 рублей.
Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Кодекса, налогоплательщиком соблюден.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя требования общества, суды в обжалуемой налоговым органом части пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в состав внереализационных доходов неполученных процентов по беспроцентным займам; надлежащем документальном подтверждении спорных расходов, их связи с деятельностью, направленной на получение доходов; необходимости установления реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит указанные выводы судов обоснованными.
Суды двух инстанций правильно применили положения статей 246, 247, 248 (подпункта 2 пункта 1), 250 (пункт 6 части 2), 271 (пункт 6) Кодекса, а также положения статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) и пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт заключения договоров беспроцентных займов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогоплательщиком внереализационных доходов по неучтенным процентам.
В частности, судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств установлена реальность выдачи обществом беспроцентных займов взаимозависимым лицам (ООО "НовоМед Плюс", ООО "Магазин Сибирь 1", ООО "МедиаФармГрупп") и не взаимозависимым лицам (ООО "Хакасская медицинская компания", ООО "Визит-А"); соответствие рассматриваемых сделок законодательству. Также судами установлено, что начисленные налоговым органом проценты по рассматриваемым договорам заемщиками налогоплательщику фактически не выплачивались, правовых оснований для их выплаты не имелось.
Судами также исследованы причины выдачи займов без условий о начислении процентов и установлено наличие разумных экономических причин указанных условий с учетом фактических взаимоотношений сторон договоров, при этом наличие необходимой совокупности условий для признания налоговой выгоды необоснованной налоговым органом при рассмотрении дела судами двух инстанций не доказано.
Следовательно, являются обоснованными выводы судов о том, что у общества при выдаче беспроцентных займов не произошло начисление и получение процентов и отсутствует внереализационный доход, подлежащий учету и налогообложению в соответствии с правилами пункта 6 части 2 статьи 250 и пункта 4 статьи 328 Кодекса.
По эпизоду с расходами на ГСМ суды правильно применили положения статьи 247, 252 (пункт 1), 254 (подпункт 5 пункта 1) Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и признали подлежащими учету при расчете налога на прибыль за 2011 - 2012 годы затраты в сумме 390 809 рублей.
В частности суды установили, что факт приобретения ГСМ в соответствующих объемах подтверждается первичными документами, учет расходования топлива велся налогоплательщиком на основании путевых листов, однако указанные листы не были представлены на проверку ввиду их утраты (случайного уничтожения с иными документами по истечении срока хранения); в связи с утратой путевых листов за проверяемый период приказом директора ООО "НовоМед" от 20.01.2015 в„– 5 создана комиссия по восстановлению утраченных документов, утверждена форма восстановительного акта, комиссии поручено восстановить маршрутные листы поездок за 2011 - 2012 годы за каждый день работы автотранспорта с учетом имеющихся документов; комиссия восстановила путевые листы в форме комиссионно-восстановленных маршрутных листов на каждый автомобиль за каждый месяц 2011 и 2012 годов с указанием даты и времени отправления и возвращения, места отправления и назначения, организации, связанной с поездкой, цели поездки и пройденных километров; расход топлива с учетом объема, заправленного за месяц, километров пробега и норм расхода топлива отражен в каждом комиссионно-восстановительном маршрутном листе.
Также судами установлено, что у налогоплательщика имелись в рассматриваемом периоде 2 автотранспортных средства, по условиям контрактов и документов об их исполнении общество имело возможность восстановить маршруты перевозок; представленные комиссионно-восстановительные маршрутные листы в сопоставлении с документами об обоснованности указанных в них маршрутов подтверждают реальность расходования ГСМ в заявленном размере; расходы общества на ГСМ определены в пределах лимитов (норм) расходов топлива (летнее и зимнее) на автомобили, установленных приказами общества на основании данных, содержащихся в технических паспортах на автомобили.
Суды двух инстанций пришли к мотивированному выводу, что довод налогового органа об отсутствии в комиссионно-восстановительных маршрутных листах части информации не опровергает факт несения расходов, их экономическую оправданность и направленность расходов на получение доходов.
Принятие дополнительных документов (комиссионно-восстановительных маршрутных листов) при оценке законности решения налогового органа в настоящем деле соответствует положениям статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года в„– 267-О, от 24 марта 2015 года в„– 614-О, пункте 78 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
По эпизоду учета расходов по оплате услуг при заключении договоров поручительства и предоставлении банковских гарантий суды правильно применили положения статей 247, 252 (пункт 1), 254 (подпункт 5 пункта 1) Кодекса, статьи 9 Закона о бухгалтерском учете и признали подлежащими учету при расчете налога на прибыль за 2011-2012 годы затраты в сумме 3 055 386 рублей.
Судами установлено, что налоговый орган не отрицает фактическое приобретение банковских гарантий и поручительств, платность которых подтверждена документально и соответствует суммам, указанным в первичных документах; материалами дела подтверждается последующее использование налогоплательщиком приобретенных гарантий и поручительств при заключении государственных контрактов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Кроме того, судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у налогоплательщика возможности самостоятельно получить банковские гарантии или заключить договоры поручительства, а также документы, из которых бы следовало, что спорные гарантии и поручительства обществом фактически не использованы в деятельности, приносящей доход; налоговым органом не представлены документально подтвержденные возражения относительно цен за посреднические услуги по предоставлению банковских гарантий и поручительств.
При оценке реальности спорных хозяйственных операций судами исследованы выставленные исполнителями счета, акты выполненных работ, счета-фактуры, банковские гарантии, договоры поручительства, верификационные письма банка о подтверждении выпуска банковских гарантии, платежные поручения о перечислении денежных средств на счет уполномоченных организаций, государственные контракты; по результатам исследования указанных документов судами установлено, что все представленные банковские гарантии и договоры поручительства подписаны уполномоченными лицами, экспертиза подлинности подписей этих лиц инспекцией не проводилась. Государственные заказчики каких-либо претензий по банковским гарантиям и договорам поручения при заключении государственных контрактов не заявляли. Переданные обществом государственному заказчику банковские гарантии, договоры поручительства, а также акты выполненных работ и верификационные письма подтверждают выпуск банковских гарантий в пользу общества и в совокупности с иными установленным по делу обстоятельствами свидетельствуют о надлежащем выполнении рассматриваемыми контрагентами своих обязательств.
На основании изложенного суды пришли к обоснованным выводам о том, что налоговый орган по данному эпизоду не доказал нереальность спорной суммы расходов и отсутствии правовых оснований для отказа в признании указанных расходов для целей исчисления налога на прибыль.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, лицензия ООО КБ "Трасткомбанк" на осуществление банковских операций отозвана 19.09.2013, нельзя признать обоснованными, поскольку соответствующие гарантии выданы банком задолго до указанной даты.
Доводы инспекции относительно того, что суммы НДС в счетах-фактурах, признанных судом первой инстанции не отвечающими требованиям статьи 169 Кодекса, неправомерно учтены налогоплательщиком в составе расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, оценены и обоснованно отклонены апелляционным судом. Оснований для иных выводов по указанному вопросу у суда кассационной инстанции не имеется.
Исследование и оценка доказательств (в том числе по неоспариваемым в кассационной жалобе эпизодам) осуществлена судами по правилам статьи 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 марта 2016 года по делу в„– А74-4459/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Д.ЗАГВОЗДИН

Судьи
Л.М.СОКОЛОВА
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------