АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А19-18238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,
с участием представителя открытого акционерного общества "Железнодорожник" Тяжевой О.Е. (доверенность от 03.02.2014, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Железнодорожник" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2016 года по делу в„– А19-18238/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гаврилов О.В., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Братский завод металлоконструкций" (ОГРН 1023800917909, ИНН 3805100042, г. Братск, Иркутской области, далее - ОАО "БраЗМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Железнодорожник" (ОГРН 1023800920175, ИНН 3805100130, г. Братск, Иркутской области, далее - ОАО "Железнодорожник", ответчик) о взыскании 121 500 рублей убытков, 39 717 рублей 60 копеек неправомерно списанной платы за занятость пути, 2 714 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Железнодорожник" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о неисполнении им принятых на себя обязательств по подаче и уборке вагонов ввиду отсутствия договорных правоотношений между сторонами спора; наличии правовых основания для взыскания с ответчика убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "БраЗМК" сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО "Железнодорожник" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
ОАО "БраЗМК" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовые уведомления), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в отсутствие договора ответчик оказывал истцу услуги по подаче-уборке вагонов на протяжении 2014 года по разовым сделкам.
В письме в„– 1207 от 17.12.2014 ответчик информировал истца об исключении последнего из списка контрагентов, ввиду отсутствия договорных отношений, поэтому подача/уборка вагонов в адрес ОАО "БраЗМК" осуществляться не будет. Наряду с этим 08.12.2014 на основании согласованной ответчиком заявки формы ГУ-12 и переданной на станцию Падунские Пороги ОАО "РЖД" истец по договору с ООО "Транспортные технологии" заявил порожние вагоны под отгрузку готовой продукции.
С 23.12.2014 по 14.01.2015 прибывшие на станцию Падунские Пороги в адрес ОАО "БраЗМК" порожние вагоны на основании выданной истцом доверенности были приняты ответчиком и перемещены на собственные железнодорожные пути.
Письмами от 26.12.2014 в„– 07-10/1272, от 12.01.2015 в„– 07-10/1 истец потребовал от ответчика осуществить подачу вагонов на подъездные пути ОАО "БраЗМК".
Фактически вагоны ответчиком на подъездные пути истца переданы не были, а за занятость своих путей ОАО "Железнодорожник" начислило и списало из средств, поступивших от ОАО "БраЗМК" в виде предоплаты за подачу-уборку вагонов, плату в сумме 39 717 рублей 60 копеек.
В связи с задержкой подачи спорных вагонов, истцом уплачен контрагенту ООО "Транспортные технологии" штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 169 500 рублей.
Ссылаясь на то, что убытки в виде уплаты штрафа и платы за занятость путей возникли в результате неправомерных действий ответчика по удержанию вагонов на своих железнодорожных путях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 15, 153, 307, 309, 310, 314, 393, 395, 405, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3.1, 3.2, 3.4 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 в„– 26, и мотивированы обоснованностью заявленного требования, как по праву, так и по размеру.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, судебные инстанции установили, что в результате действий ОАО "Железнодорожник" по удержанию на принадлежащих ему путях необщего пользования прибывших в адрес ОАО "БраЗМК" вагонов в период с 23.12.2014 по 28.01.2015, истец был лишен возможности распорядиться вагонами, в связи с чем оплатил ответчику плату за пользование путями и штраф контрагенту по договору за сверхнормативный простой вагонов.
С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о возникновении у истца убытков по вине ответчика и наличии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы о том, что заявка формы ГУ-12 не может свидетельствовать о наличии обязательственных отношений на стороне ОАО "Железнодорожник", поскольку оформляется с целью предоставления перевозчиком грузополучателю/грузоотправителю услуги по перевозке груза и является основанием для возникновения именно у перевозчика обязанности по подаче и уборке вагонов на/с железнодорожные(х) пути(ей) общего пользования, судом округа отклоняется.
Пунктом 7 Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 22.09.2003 в„– 21 (в действовавшей в спорный период редакции), при отправлении грузов с железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего грузоотправителю, заявка на перевозку грузов представляется перевозчику после ее согласования грузоотправителем с отсутствует владельцем указанного железнодорожного пути необщего пользования, о чем в строке "Отметка о согласовании владельца пути необщего пользования" делается запись "согласовано", которая заверяется печатью владельца пути необщего пользования или ЭП (при электронном обмене документами).
В соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки на перевозку грузов, в том числе в случае отказа владельца инфраструктуры в согласовании заявки на перевозку грузов.
Судами установлено и не оспаривается заявителем жалобы, что иная возможность доставки грузов железнодорожным транспортом до ОАО "БраЗМК", кроме как через принадлежащие ОАО "Железнодорожник" подъездные пути, отсутствует; ответчик согласовал истцу заявку формы ГУ-12 от 08.12.2014; поступившие в адрес истца спорные вагоны принял от перевозчика.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что у ОАО "Железнодорожник" на основании названной разовой сделки возникла обязанность по подаче-уборке спорных вагонов ОАО "БраЗМК".
Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика повторяют доводы отзыва, апелляционной жалобы, являются его позицией по настоящему делу и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, в соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2016 года по делу в„– А19-18238/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------