АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А58-3975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2016 года по делу в„– А58-3975/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Эверстова Р.И.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н., Басаев Д.В.),

установил:

муниципальное учреждение "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (далее - комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ИНН 1414007683, ОГРН 1021400692587, далее - ООО "Абсолют", общество, ответчик) о взыскании 2 883 031 рубля 26 копеек арендной платы и неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2016 года исковые требования комитета удовлетворены частично. С ООО "Абсолют" в пользу комитета взыскано 1 319 873 рубля 54 копейки, в том числе 1 199 282 рубля 27 копеек арендной платы и 120 591 рубль 27 копеек неустойки. С общества в доход федерального бюджета взыскано 17 129 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года решение суда от 14 марта 2016 года оставлено без изменения.
Комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчик с 01.01.2012 не вносил арендную плату; определенный договором размер неустойки необоснованно снижен судом до двукратной учетной ставки Банка России.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Удовлетворяя в части исковые требования комитета о взыскании с общества задолженности по арендной плате и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что регулируемая арендная плата в измененном размере подлежит уплате арендатором в силу принятия соответствующего нормативного акта, изменяющего ее размер, с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Размер подлежащей взысканию с ответчика арендной платы определен судом с учетом истечения срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с 01.01.2012 по 30.06.2012. Разрешая вопрос о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения суммы неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.
Предметом иска по данному делу является требование комитета о взыскании с общества задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 28.02.2015 и неустойки за период с 26.01.2012 по 01.03.2015.
Основанием для обращения комитета с данным иском в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по уплате арендных платежей по договору в„– 475 от 05.04.2011 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 19 557 кв. м, с кадастровым номером 14:14:020020:0004, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, п. Витим, ул. Энтузиастов, 7, предоставленного для размещения производственной базы и строительства пилорамы.
Правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка, которые регулируются земельным и гражданским законодательством, в частности положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что пользование имуществом является платным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 в„– 15837/11.
Из пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции действующей до 01.03.2015).
В соответствии с данной нормой Правительство Республики Саха (Якутия) Постановлением от 26.01.2008 в„– 26 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" установило порядок определения размера арендной платы (пунктом 1 утверждено соответствующее Положение) и рекомендовало органам местного самоуправления муниципальных образований Республики Саха (Якутия) утверждать в установленном порядке соответствующие базовые ставки арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 2).
Расчет арендной платы за период с 01.01.2012 по 28.02.2015 произведен истцом в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании арендной платы по срокам уплаты с 25.01.2012 по 25.01.2015, в то время как истец обратился в арбитражный суд с данными требованиями 20.07.2015, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с 01.01.2012 по 30.06.2012, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении требования комитета в части взыскания арендной платы за указанный период в размере 39 214 рублей 71 копейки.
При таких условиях суд правомерно счел исковые требования о взыскании арендной платы подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 199 282 рублей 27 копеек за период с 01.07.2012 по 28.02.2015.
Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, а также руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, обоснованно признал требование комитета о взыскании с общества неустойки подлежащим частичному удовлетворению, снизив размер неустойки до 120 591 рубля 27 копеек, исходя из двукратной учетной ставки Банка России (8,25% годовых).
Выводы суда о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2016 года по делу в„– А58-3975/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------