АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А69-1122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ликвидационной комиссии территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года по делу в„– А69-1122/2016 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

Федеральное казенное предприятие "Аэропорт Кызыл" (ОГРН 1081701000237, ИНН 1701042988, г. Кызыл, далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора в лице территориального управления в Республике Тыва (ОГРН 1041700512920, ИНН 1701037000, г. Кызыл, далее - управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 01.04.2016 в„– 12-05-18/16.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 июня 2016 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено в отношении должностного лица, а не юридического лица.
Признав указанный вывод суда ошибочным, постановлением от 25 июля 2016 года Третий арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил, вопрос направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.
Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в связи с нарушением судом норм процессуального права (статей 27, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части оценки обстоятельств отнесения настоящего спора к подведомственности арбитражного суда.
По мнению управления, оспариваемое предписание вынесено именно в отношении руководителя предприятия - должностного лица, действующее законодательство не предусматривает возможности возложения на организацию обязанностей путем вынесения предписаний в отношении ее руководителя, несостоятельна ссылка суда на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 июня 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления директора предприятия к управлению о признании предписания от 01.04.2016 в„– 12-05-18/16 незаконным.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие против доводов управления возразило, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, предписание от 01.04.2016 в„– 12-05-18/16 выдано управлением по результатам выездной плановой проверки, проведенной в отношении предприятия по вопросам целевого и правомерного использования средств федерального бюджета, выделенных на реконструкцию взлетно-посадочной полосы, модернизацию пассажирских перрон.
В связи с выявленными при проведении проверки нарушениями юридическим лицом требований бюджетного законодательства оспариваемым предписанием на предприятие возложены обязанности по принятию мер по устранению нарушений путем уменьшения стоимости государственного контракта, заключенного с ОАО "Сибмост" (г. Новосибирск), либо возмещению причиненного Российской Федерации ущерба в срок до 30 дней со дня получения предписания.
Полагая указанный ненормативный правовой акт нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив содержание предписания и фактические обстоятельства проведения административным органом проверки, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о вынесении оспариваемого предписания в отношении деятельности юридического лица и подведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Подведомственность спора должна определяться на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.
Руководствуясь статьями 29, 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исходил из того, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании предписаний органов, осуществляющих публичные полномочия, выданных юридическим лицам или лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как установлено судом, проверка проведена и акт проверки составлен в отношении предприятия, предписание вынесено управлением по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия и в связи с выявлением нарушения им бюджетного законодательства, оспариваемое предписание следует рассматривать как акт государственного органа, затрагивающий права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, спор о признании недействительным указанного предписания подведомствен арбитражному суду.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, исследованных судом, в связи с чем подлежат отклонению (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, указанных в статье 288 названного Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года по делу в„– А69-1122/2016 Арбитражного суда Республики Тыва основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года по делу в„– А69-1122/2016 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------