АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А33-19017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Красноярского края, представителей: индивидуального предпринимателя Цуприковой Ольги Геннадьевны - Шмаланда Ю.А. (доверенность от 26.07.2016), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 17 по Красноярскому краю - Слободиной Е.Ю. (доверенность в„– 2.14-10 от 04.05.2016), Ступака В.Н. (доверенность от 08.12.2015),
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Слесаренко И.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цуприковой Ольги Геннадьевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2016 года по делу в„– А33-19017/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции Петракевич Л.О., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Цуприкова Ольга Геннадьевна (ОГРН: 304241119000055, г. Емельяново, далее - предприниматель, Цуприкова О.Г.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 17 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения в„– 2.10-01/2/10 от 14.05.2015 в части доначисления 642 325 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ, 1 444 536 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих им 509 490 рублей 71 копейки пени и 124 730 рублей штрафов.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года, в удовлетворении требований отказано.Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 23 (подпункт 1 пункта 1), 138, 143, 153 (пункт 2), 166, 167 (пункт 1), 171, 172, 173 (пункт 1), 207 (пункт 1), 210 (пункты 1, 3), 216, 221 (абзац 1 пункта 1), 227 (пункты 1, 2), 346.26 (пункты 2, 4) 346.28 (пункты 1, 4) Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 *** Федерального закона от 30.12.2006 в„– 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", статьи 65, 66, 198 (части 1, 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе предприниматель просит в связи с неправильным применением судами статей 346.26, 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что деятельность по передаче в аренду торговых мест на розничном рынке фактически осуществляла предприниматель ошибочны; уплата налогоплательщиком в рассматриваемом случае единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) правомерна и соответствует сложившейся судебной практике.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонила, указывая на их несостоятельность.
Присутствующие в судебном заседании представители предпринимателя и инспекции подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
По результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 инспекцией составлен акт в„– 2.10-01/1/4 от 05.03.2015 и принято решение в„– 2.10-01/2/10 от 14.05.2015 о доначислении 642 325 рублей НДФЛ, 1 444 536 рублей НДС, 3 334 рублей ЕНВД, и соответствующих им пени и штрафов по статьям 119 (пункт 1), 122 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации (размер штрафов с учетом наличия смягчающих обстоятельств снижен в четыре раза).
Основанием доначисления указанных сумм НДФЛ и НДС послужил вывод инспекции о невозможности применения заявителем ЕНВД в отношении доходов, полученных по договору аренды муниципального имущества нежилого помещения "розничный рынок" и земельного участка от 30.12.2010 в„– 83/10 (эксплуатация арендуемого объекта в целях организации розничного рынка).
Апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Деятельность розничных рынков регулируется Федеральным законом от 30.12.2006 в„– 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках).
В соответствии со статьей 4 Закона о розничных рынках рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.
Статьей 8 Закона о розничных рынках предусмотрено, что юридическое лицо, получившее разрешение, признается управляющей рынком компанией, которая, в частности, оборудует рынок торговыми местами и предоставляет их другим организациям и индивидуальным предпринимателям для ведения розничной торговли.
Содержание рынка осуществляется управляющей рынком компанией (статья 13 Закона о розничных рынках).
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации на розничных рынках, образованных в соответствии с Законом о розничных рынках, налогоплательщиками в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных подпунктами 13 и 14 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса, являются управляющие рынком компании.
Подпунктами 13 и 14 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виды деятельности - оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков для размещения объектов стационарной торговой сети и торговых мест, расположенных в таких объектах подпадают под налогообложение ЕНВД.
Из материалов дела судами установлено, что Цуприкова О.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09.06.1998, с момента регистрации применяет систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД.
По итогам аукциона предпринимателем (арендатор) с администрацией поселка Емельяново (администрация, арендодатель) заключен договор аренды в„– 83/10 от 30.12.2010 в отношении нежилого здания "рынок" и земельного участка.
Цуприковой О.Г. учреждено и поставлено на налоговый учет 25.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Диэль" (ИНН 2411021466, далее - ООО "Диэль"), с момента регистрации находящееся на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы - расходы".
Цуприковой О.Г. (принципал) с ООО "Диэль" (агент) заключен агентский договор от 02.03.2011, согласно которому агент от своего имени и за счет принципала осуществляет функции управляющей компании по управлению розничным рынком за вознаграждение (ежемесячно в размере 10% от сумм, полученных агентом по сделкам за пользование торговыми местами), заключает договоры с третьими лицами по аренде мест на рынке, собирает с арендаторов денежные средства и передает их в полном объеме предпринимателю.
ООО "Диэль" заключено 56 договоров аренды торговых мест на рынке, в том числе с Цуприковой О.Г. заключен договор аренды в„– 49 от 01.03.2011 торгового места площадью 17,1 кв. м.
Администрацией 11.11.2011 выдано ООО "Диэль" разрешение на право организации розничного рынка.
Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться, в том числе по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.
На территории Емельяновского муниципального района система налогообложения в виде ЕНВД в отношении видов деятельности, установленных подпунктами 13 и 14 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, введена решением Емельяновского районного Совета депутатов Красноярского края от 19.11.2008 в„– 56-315р "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Емельяновского района".
Судами установлено, что ООО "Диэль" осуществляло сбор арендной платы, собранные денежные средства в полном объеме передавало Цуприковой О.Г., которая в свою очередь ежемесячно выплачивала ООО "Диэль" комиссионное вознаграждение, а также уплачивала арендные платежи по договору аренды в„– 83/10 от 30.12.2010 и от своего имени заключала договоры в целях эксплуатации и обслуживания территории рынка.
За проверяемый период предпринимателем представлена налоговая отчетность по ЕНВД с указанием основного вида предпринимательской деятельности "52.21" - розничная торговля фруктами, овощами и картофелем, также им применялся специальный налоговый режим ЕНВД, как управляющей рынком компанией, сдавались ежеквартально декларации по ЕНВД за период 2011 - 2013 годы.
Арбитражными судами также установлено, что ООО "Диэль", как управляющая компания, в рассматриваемый период осуществляло деятельность по предоставлению в аренду земельного участка и торговых мест на рынке, полученные денежные средства передавала предпринимателю.
Данные обстоятельства и факт получения от управляющей компании собранные суммы арендной платы предпринимателем не оспариваются.
Следовательно, выводы судов о том, что выручка от сдачи торговых мест в аренду на рынке, переданная Цуприковой О.Г. управляющей компанией, фактически является для предпринимателя доходом, с которого он обязан исчислять и уплачивать налоги по общеустановленной системе налогообложения и применение им в отношении такого дохода системы налогообложения в виде ЕНВД неправомерно, поскольку право на уплату названного налога имеет управляющая компания, осуществившая соответствующую деятельность, являются правильными и обоснованными.
Данные выводы арбитражных судов основаны на правильном применении и толковании норм материального права, в том числе статей 346.26, 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2016 года по делу в„– А33-19017/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.РУДЫХ

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------