АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А69-4120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сонина А.А.,
судей: Загвоздина В.Д., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Тамаа Н.М.-Д. (доверенность от 15.02.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Монгуш Кок-Кыс Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 февраля 2016 года по делу в„– А69-4120/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чамзы-Ооржак А.Х., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

индивидуальные предприниматели Петров Александр Валентинович (ОГРНИП 304170102300134, далее - ИП Петров А.В.) и Петрова Марина Алексеевна (ОГРНИП 304170407000017, далее - ИП Петрова М.А.) обратились в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонному отделу судебных приставов города Кызыла по РОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании незаконным постановления от 18.11.2015 о запрете на совершение регистрационных действий, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Тыва Монгуш К-К.А. (далее - судебный пристав-исполнитель); о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее - Управление) судебных расходов в общей сумме 30 700 рублей.
Дело рассмотрено с участием заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1041700531729, ИНН 1701037522); Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1021700513009, ИНН 1701034257); открытого акционерного общества Автобаза "Туваводмелиорация" (ОГРН 1021700511667, ИНН 1701004809); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Тыва и общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Ойл".
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 февраля 2016 года заявление ИП Петрова А.В. удовлетворено, признано незаконным, недействительным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 18.11.2015 о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству в„– 12538/15/17002-СД.
С Управления в пользу ИП Петрова А.В. взыскано 15 000 рублей судебных расходов.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года решение суда от 10 февраля 2016 года оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании представитель Управления подтвердил доводы кассационной жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Другие лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 18 октября 2016 года до 19 октября 2016 года до 09 часов 45 минут, о чем сделано публичное извещение.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.05.2015 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 05.05.2015 в„– 12538/15/17002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС в„– 000065347 от 16.03.2015, выданного Арбитражным судом Республики Тыва; от 23.04.2015 в„– 11572/15/17002-ИП, от 23.04.2015 в„– 11573/15/17002-ИП, возбужденных на основании исполнительного листа серии ФС 000440516 от 13.04.2015, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу в„– А69-4013/2014; от 23.04.2015 в„– 11574/15/17002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 000440601 от 13.04.2015, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу в„– А69-3953/2014, в сводное исполнительное производство в отношении должника - индивидуального предпринимателя Петрова А.В. с присвоением ему в„– 12538/15-17002-СД.
18.06.2015 судебным приставом-исполнителем присоединено исполнительное производство от 05.05.2015 в„– 13449/15/17002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС в„– 000440669 от 30.04.2015, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу в„– А69-3365/2014 к сводному исполнительному производству в„– 12538/15-17002-СД.
10.07.2015 судебным приставом-исполнителем присоединено исполнительное производство от 08.06.2015 в„– 16823/15/17002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС в„– 000440845 от 05.05.2015, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу в„– А69-3365/2014; в„– 16825/15/17002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС в„– 000440603 от 14.04.2015, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу в„– А69-3940/2014; в„– 16826/15/17002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС в„– 000440602 от 14.04.2015, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу в„– А69-3953/2014; 16827/15/17002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС в„– 000440517 от 10.04.2015, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу в„– А69-4013/2014; от 10.07.2015 в„– 17662/15-17002-ИП, возбужденное на основании постановления в„– 171 от 17.06.2015, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 2 по Республике Тыва, к сводному исполнительному производству в„– 12538/15-17002-СД.
18.06.2015 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым произведен арест имущества, принадлежащего ИП Петрову А.В.
19.06.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
29.07.2015 исполнительное производство в„– 17662/15/17002-ИП окончено.
15.09.2015 возбуждено исполнительное производство в„– 28421/15/17002-ИП на основании постановления в„– 1131 от 10.09.2015, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республики Тыва, которое присоединено к сводному исполнительному производству в„– 12538/15/17-002-СД.
18.11.2015 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра в отношении 13 объектов недвижимого имущества.
ИП Петров А.В. и ИП Петрова М.А. полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает их права и законные интересы, обратились в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действия судебного пристава-исполнителя, наложившего запрет на осуществление регистрационных действий в отношении 13 объектов недвижимого имущества, ранее принадлежавших должнику, являются чрезмерными, поскольку очевидная стоимость объектов недвижимого имущества значительно превышает сумму задолженности, взыскиваемой по сводному исполнительному производству на момент вынесения спорного постановления.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судом первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующее.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118 "О судебных приставах".
Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника накладывается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Перечень мер принудительного исполнения перечислен в части 3 статьи 68 названного Федерального закона и является открытым. К таким мерам в целях обеспечения исполнения исполнительного документа относится, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в частности наложение ареста, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение.
В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 13 объектов недвижимого имущества.
На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.
Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем, что не противоречит статьям 5, 12, 13 и 68 Закона об исполнительном производстве.
Принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности. Соответственно, оспоренный запрет не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, а вынесен для обеспечения сохранности имущества.
Судебный пристав-исполнитель, запрещая регистрационные действия в отношении имущества, не осуществлял обращение взыскания, а совершал действия, направленные на сохранение имущества в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Перечисленное в оспариваемом постановлении недвижимое имущество не изымалось у должника, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем не предпринималось.
В рассматриваемом случае, суд округа полагает, что выводы судов о том, что судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления нарушен принцип соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения не соответствуют вышеуказанным нормам права.
Таким образом, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы предпринимателей.
Поскольку, обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора в части определения законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, судами установлены, но при этом судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления от 18.11.2015 о запрете на совершение регистрационных действий, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Тыва Монгуш К-К.А.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 февраля 2016 года по делу в„– А69-4120/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года по тому же делу отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СОНИН

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
Л.М.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------