АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А33-10231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-инжиниринг" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2016 года по делу в„– А33-10231/2016 (суд первой инстанции: Бычкова Л.К.),

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, место нахождения: г. Москва, далее также - ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее также - Третейский суд при РСПП, третейский суд) от 25.03.2016 по делу в„– 162/2015-679, которым с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-инжиниринг" (ОГРН 1072464000828, ИНН 2464109604, г. Красноярск, далее также - ООО "Сибирь-инжиниринг") в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскано 438 048 рублей 93 копейки неустойки, 62 000 рублей расходов по уплате третейского сбора и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму 438 048 рублей 93 копейки в размере опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в месте нахождения ПАО "ФСК ЕЭС" (Центральный федеральный округ) в соответствующий период просрочки с даты получения ООО "Сибирь-Инжиниринг" этого решения до даты его фактического исполнения.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2016 года заявление удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Сибирь-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и отказать ПАО "ФСК ЕЭС" в удовлетворении заявления.
В поданной жалобе заявитель сослался на необоснованное отклонение судом заявленных им возражений о нарушении решением третейского суда такого основополагающего принципа российского права как принцип соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям совершенного правонарушения. В частности, заявитель указал на то, что, несмотря на приведенные им доводы, суд не осуществил проверку соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку и не дал ей оценку на предмет соразмерности последствиям правонарушения. При этом, по мнению заявителя, взысканная с него неустойка, исчисленная по ставке 0,2% от общей цены договора, а не от стоимости работ, срок выполнения которых был нарушен, явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств, в связи с чем решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Кроме того, по утверждению заявителя, при принятии решения третейский суд не дал оценки части его доводов, заявленных в обоснование возражения о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.
Общество "ФСК ЕЭС" в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов заявителя жалобы, в связи с чем просило оставить обжалуемое определение без изменения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) в судебном заседании 13.10.2016 судом был объявлен перерыв до 20.10.2016, информация о чем также опубликована в сети Интернет в указанном выше порядке.
После окончания перерыва 20.10.2016 судебное заседание продолжено.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей вновь не обеспечили.
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции норм права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент вынесения судом обжалуемого определения, решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению. Статьей 45 этого Закона было установлено, что, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.
Согласно части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу части 4 статьи 238 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены статьей 239 Кодекса. В частности, согласно части 3 статьи 239 Кодекса в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ныне действующей редакции предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
В данном случае решением Третейского суда при РСПП от 25.03.2016 по делу в„– 162/2015-679 с ООО "Сибирь-Инжиниринг" (подрядчик) в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) взыскана неустойка в сумме 438 048 рублей 93 копейки за нарушение сроков выполнения работ по разработке проектной документации по договору от 30.09.2012 в„– 29-3/051-ГСиР ПИР.
Возражая против заявления ПАО "ФСК ЕЭС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, ООО "Сибирь-Инжиниринг" в арбитражном суде первой инстанции ссылалось на то, что это решение нарушает основополагающие принципы российского права, в частности принцип соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям совершенного правонарушения. По мнению общества, взысканная с него неустойка, исчисленная по ставке 0,2% от общей цены договора, а не от стоимости работ, срок выполнения которых был нарушен, явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств, при этом третейский суд необоснованно отклонил его доводы об этом. Более того, общество указало, что при принятии решения третейский суд не дал оценки части его доводов, заявленных в обоснование возражения о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.
Отклоняя указанные возражения и удовлетворяя предъявленное ПАО "ФСК ЕЭС" заявление, суд первой инстанции основывался на том, что эти возражения относятся к доводам, приводимым при рассмотрении спора по существу, и направлены на переоценку установленных третейским судом обстоятельств и имеющихся в материалах третейского дела доказательств, чего арбитражный суд делать не вправе. Суд указал, что вопрос об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существу спора и данный вопрос был предметом рассмотрения в третейском суде.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно исходил из того, что арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Между тем суд не учел следующее.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как указано выше, в силу статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение нарушает основополагающие принципы российского права (в ныне действующей редакции - если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.
Таким образом, исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда. Арбитражный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
При этом факт рассмотрения и отклонения третейским судом ходатайства об уменьшении размера неустойки не может препятствовать рассмотрению арбитражным судом вопроса о соразмерности примененной третейским судом неустойки в рамках проверки наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.
Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 в„– 16497/12.
С учетом этого, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции не исследовал вопрос о соответствии взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку и не дал ей оценку на предмет соразмерности последствиям допущенного нарушения, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение как вынесенное с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Ссылки ПАО "ФСК ЕЭС" в представленном отзыве в обоснование своей позиции на постановление суда кассационной инстанции по делу в„– А33-23082/2015 подлежат отклонению, поскольку названное дело имело иные обстоятельства (при рассмотрении дела третейским судом ответчик (должник) не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости в связи с этим ее уменьшения).
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное выше и исследовать вопрос о соответствии взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку. Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду надлежит распределить между сторонами понесенные ООО "Сибирь-Инжиниринг" расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2016 года по делу в„– А33-10231/2016 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------