АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А78-6743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи помощником судьи Белоглазовой Е.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи присутствующего в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя публичного акционерного общества "Ксеньевский прииск" - Кожевникова С.Б. (доверенность от 15.08.2015); присутствующих в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей общества с ограниченной ответственностью "Регион Р-К" - Аполь С.В. (доверенность от 24.10.2016) и Колгановой С.А. (доверенность от 24.10.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ксеньевский прииск" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года по делу в„– А78-6743/2015 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Артемьева А.А.; суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Барковская О.В.),

установил:

открытое акционерное общество (ОАО) "Ксеньевский прииск" (ОГРН 1027500624238, ИНН 7512000197, пгт. Ксеньевка, далее также в связи с приведением организационно-правовой формы в соответствие с требованиями действующего законодательства - публичное акционерное общество (ПАО) "Ксеньевский прииск") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Р-К" (ОГРН 1127527000259, ИНН 7512005558, г. Могоча, далее - ООО "Регион Р-К") о взыскании задолженности за поставленный товар за период с 09.06.2014 по 27.09.2014 в размере 1 698 375 рублей 71 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2014 по 28.10.2014 в размере 94 174 рублей 01 копейки.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2015 года по делу иск удовлетворен в полном объеме.
В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
ООО "Регион Р-К" предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО "Ксеньевский прииск" о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 432 550 рублей 61 копейки и убытков в размере 426 129 рублей.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2015 года отменено. Исковые требования ОАО "Ксеньевский прииск" удовлетворены в полном объеме: с ООО "Регион Р-К" в пользу ОАО "Ксеньевский прииск" взыскано 1 698 375 рублей 71 копейка долга, 94 174 рубля 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, 30 925 рублей 49 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск ООО "Регион Р-К" удовлетворен частично: с ОАО "Ксеньевский прииск" в пользу ООО "Регион Р-К" взыскано 1 193 792 рубля 18 копеек долга, 24 938 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с ООО "Регион Р-К" в пользу ОАО "Ксеньевский прииск" взыскано 604 745 рублей 03 копейки. ООО "Регион Р-К" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 153 рублей.
ПАО "Ксеньевский прииск" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Регион Р-К" в полном объеме и об удовлетворении исковых требований ПАО "Ксеньевский прииск" в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с обжалуемым судебным актом в части удовлетворения встречного иска и произведенного судом зачета, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно квалифицировал договор поручения в„– 2 от 01.04.2014 в качестве договора возмездного оказания услуг, в то время как сторонами заключен договор подряда, в предмет которого входит выполнение подрядчиком конкретного комплекса работ и сдача результата работ (в виде добытого золота и рекультивированных земель) заказчику; апелляционный суд не учел, что в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения в„– 3 оплате подлежит стоимость комплекса работ, включая работы по рекультивации земель, нарушенных в ходе выполнения работ по добыче золота; в составленных подрядчиком актах выполненных работ не указаны объемы выполненных работ в соответствии с объектной сметой и условиями договора; поскольку подрядчиком не выполнен весь комплекс работ по договору, включая работы по рекультивации земель, и нарушен порядок сдачи работ (заказчик участия в приемке работ не принимал), основания для оплаты работ заказчиком отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Регион Р-К" выразило свое несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, информация размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представители ОАО "Ксеньевский прииск" и ООО "Регион Р-К" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на жалобу, соответственно.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 09.06.2014 по 27.09.2014 ОАО "Ксеньевский прииск" (продавец) поставил ООО "Регион Р-К" (покупатель) по товарным накладным товар на общую сумму 1 698 375 рублей 71 копейка.
При этом, договор поставки между сторонами не заключался. Для оплаты поставленного товара ОАО "Ксеньевский прииск" выставлены счета-фактуры.
Товар получен директором ООО "Регион Р-К" Захаревским А.В.
Сторонами подписан акт сверки за период: 2014 год, которым установлена сумма долга ООО "Регион Р-К" перед ОАО "Ксеньевский прииск" в размере 1 698 375 рублей 71 копейки.
Факт получения товара ООО "Регион Р-К" и отсутствия оплаты за поставленный товар последним не оспаривается.
За пользование чужими денежными средствами ОАО "Ксеньевский прииск" начислил ООО "Регион Р-К" проценты в размере 94 174 рублей 01 копейки за период с 10.07.2014 по 28.10.2014.
Поскольку ООО "Регион Р-К" не произвело оплату за поставленный товар, ОАО "Ксеньевский прииск" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 395, 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт получения товара ООО "Регион Р-К" и отсутствия оплаты последним поставленного товара, счел исковые требования ОАО "Ксеньевский прииск" о взыскании задолженности за поставленный товар за период с 09.06.2014 по 27.09.2014 в размере 1 698 375 рублей 71 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2014 по 28.10.2014 в размере 94 174 рублей 01 копейки подлежащими удовлетворению.
Постановление суда апелляционной инстанции в указанной части заявителем кассационной жалобы не обжалуется.
Предметом встречного иска являются требования ООО "Регион Р-К" о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 432 550 рублей 61 копейки и убытков в размере 426 129 рублей.
Как усматривается из материалов дела, 01.04.2014 сторонами подписан договор поручения в„– 2 (том 2, л.д. 39-43), по условиям которого заказчик (ОАО "Ксеньевский прииск"), имея лицензии на право пользования недрами, выполняет горные работы по добыче россыпного золота открытым раздельным способом на месторождении россыпного золота ОАО "Ксеньевский прииск" р. Горбица (с ее правым притоком рч. Безымянка), а подрядчик (ООО "Регион Р-К") выполняет собственными и привлеченными силами и средствами подготовительные горные работы, предшествующие добыче золота на указанных месторождениях в соответствии с условиями договора. Количество добытого золота 25 кг. Срок выполнения работ: с момента подписания договора по 31.12.2014 (пункт 4.1). Стоимость услуг подрядчика составляет 70% от фактической учетной цены ЦБ РФ на золото на день продажи, с учетом НДС (пункт 5.1).
В материалах дела также имеется иной подписанный сторонами договор поручения в„– 2 от 01.04.2014 (том 3, л.д. 10-13), предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика комплекса работ по добыче золота с целью добычи минерального золотосодержащего сырья - золота шлихового, соответствующего действующим техническим условиям для получения в результате последующего аффинажа драгоценных металлов (золота), на месторождении: р. Горбица (с ее правым притоком рч. Безымянка), количество добытого золота - 25 кг. При этом, комплекс работ по добыче золота, выполняемых подрядчиком, включает в себя: горно-подготовительные работы; эксплуатационно-разведочные работы; добычу золотосодержащего сырья; рекультивацию земель, нарушенных в ходе выполнения работ по добыче золота; другие виды работ, связанные с добычей золота шлихового. Срок действия договора: с 01.04.2014 по 31.12.2014 и продлевается до полной отработки месторождения (пункт 3.1). Стоимость комплекса работ по добыче золота, выполненных подрядчиком, определяется сторонами в размере 70% от фактической стоимости золота, добытого по договору (пункт 4.1).
Материалы дела содержат дополнительное соглашение в„– 3 к договору поручения в„– 2 от 01.04.2014 о внесении изменений в пункт 4.1 договора с изложением указанного пункта в следующей редакции: стоимость комплекса работ по добыче золота, выполненных подрядчиком, определяется сторонами в размере 50% от фактической стоимости золота, добытого по договору.
Количество сданного ООО "Регион Р-К" и принятого ОАО "Ксеньевский прииск" золота согласно квитанциям составляет 1 521, 5 грамм.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом дополнительного соглашения в„– 3 к договору поручения в„– 2 от 01.04.2014, общая стоимость сданного ООО "Регион Р-К" и принятого ОАО "Ксеньевский прииск" золота составляет 1 193 792 рубля 18 копеек, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ОАО "Ксеньевский прииск" по договору поручения, счел встречные исковые требования ООО "Регион Р-К" подлежащими удовлетворению в части взыскания с ОАО "Ксеньевский прииск" стоимости услуг по договору в размере 1 193 792 рубля 18 копеек. При этом апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для взыскания убытков.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя встречный иск в части взыскания с ОАО "Ксеньевский прииск" в пользу ООО "Регион Р-К" стоимости услуг в размере 1 193 792 рубля 18 копеек, апелляционный суд исходил из того, что правоотношения сторон урегулированы договором оказания услуг, в предмет которого входит проведение подготовительных горных работ, предшествующих добыче золота на месторождении.
Вместе с тем, суд не дал правовой оценки иному подписанному сторонами договору поручения в„– 2 от 01.04.2014, имеющемуся в материалах дела (том 3, л.д. 10-13), предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика комплекса работ по добыче золота, включающего в себя, в том числе, работы по рекультивации земель, нарушенных в ходе выполнения работ по добыче золота.
Суд также не учел, что дополнительным соглашением в„– 3 к договору поручения в„– 2 от 01.04.2014 внесены изменения в пункт 4.1 договора, содержащий условия о стоимости комплекса работ по добыче золота, выполненных подрядчиком.
Принимая во внимание наличие в материалах дела двух подписанных сторонами договоров поручения в„– 2 от 01.04.2014, содержащих разный предмет и условия договора, суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО "Ксеньевский прииск" в пользу ООО "Регион Р-К" стоимости услуг по договору поручения в размере 1 193 792 рубля 18 копеек не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам и основанным на неправильном применении норм права, в частности пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В нарушение требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом также не дана оценка доводам ОАО "Ксеньевский прииск" о невыполнении подрядчиком предусмотренного договором поручения в„– 2 от 01.04.2014 комплекса работ, включающего работы по рекультивации земель, нарушенных в ходе выполнения работ по добыче золота.
Изложенное свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции принял судебный акт, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и норм материального права, подлежащих применению.
Поскольку судебный акт в обжалуемой части принят без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, кассационная инстанция считает необходимым его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года в обжалуемой части подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор в указанной части по существу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе определить правовую природу возникших между сторонами правоотношений с учетом предмета договора и подлежащего применению нормативно-правового регулирования, распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года по делу в„– А78-6743/2015 Арбитражного суда Забайкальского края в части отмены решения Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2015 года по делу в„– А78-6743/2015 и удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества "Ксеньевский прииск" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Регион Р-К" долга в размере 1 698 375 рублей 71 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 174 рублей 01 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 925 рублей 49 копеек, всего - 1 823 475 рублей 21 копейки, оставить без изменения.
В остальной части постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года по делу в„– А78-6743/2015 Арбитражного суда Забайкальского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
О.Н.БУРКОВА
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------