АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А33-21827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей: Бронниковой И.А., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании Смирновой Светланы Юрьевны (паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус" Кронидовой Светланы Юрьевны (доверенность от 06.10.2016, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Смирновой Светланы Юрьевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2016 года по делу в„– А33-21827/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шальмин М.С., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

производство по делу в„– А33-21827/2015 о признании несостоятельным (банкротом) Смирновой Светланы Юрьевны (ИНН 246105326097, г. Красноярск, далее - Смирнова С.Ю., должник) возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка, принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 12 октября 2015 года.
Определением от 23 ноября 2015 года в отношении Смирновой С.Ю. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Кубышкина Наталья Валентиновна (далее - финансовый управляющий).
06.04.2016 Смирнова С.Ю. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 25.03.2016.
Решением от 17 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года, должнику отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 25.03.2016, а также в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, Смирнова С.Ю. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кубышкина Н.В.
В кассационной жалобе должник просит решение от 17 мая 2016 года и постановление от 04 августа 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении порядка проведения первого собрания кредиторов; о необоснованном отказе судом в утверждении плана реструктуризации долгов, а также о необоснованном утверждении Кубышкиной Н.В. финансовым управляющим должника.
Отзывы на кассационную жалобу, поступившие от кредитного потребительского кооператива "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация", Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью "Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус" не отвечают требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Смирнова С.Ю. поддержала правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель ООО "Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.10.2016 до 11 часов 30 минут 01.11.2016, о чем сделано публичное извещение на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебное заседание после окончания в нем перерыва явились Смирнова С.Ю. и представитель ООО "Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус".
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года в части отказа в удовлетворении заявления Смирновой С.Ю. о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 25.03.2016, подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Согласно пункту 5 указанной статьи определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.
Как разъяснено в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановления суда апелляционной инстанции, выносимые в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, не могут быть пересмотрены в кассационном порядке.
С учетом изложенного решение от 17 мая 2016 года и постановление апелляционного суда от 04 августа 2016 года в части отказа в удовлетворении заявления Смирновой С.Ю. о признании недействительным решения первого собрания кредиторов, состоявшегося 25.03.2016, не могут быть обжалованы в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Поскольку наличие оснований для возврата кассационной жалобы Смирновой С.Ю. на решение от 17 мая 2016 года и постановление апелляционного суда от 04 августа 2016 года в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения первого собрания кредиторов, состоявшегося 25.03.2016, установлено судом кассационной инстанции после принятия жалобы к производству, производство по жалобе в названной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в остальной части, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Возражения Смирновой С.Ю., изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с введенной процедурой реализации имущества гражданина. Представленный в материалы дела для утверждения план реструктуризации долгов, по мнению Смирновой С.Ю., соответствует требованиям, установленным пунктом 4 статьи 213.14 и статьей 213.15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом должник указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов судов о неисполнимости плана реструктуризации долгов, поскольку в материалы дела представлены доказательства наличия у должника ежемесячного дохода от сдачи в аренду ООО "Модуль", принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, в размере 118 000 рублей.
С момента признания заявления обоснованным и введения процедуры реструктуризации долгов, подлежит разработке и утверждению план реструктуризации долгов применительно к нормам статей 213.12, 213.14, 213.15 Закона о банкротстве.
Порядок представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина предусмотрен статьей 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой гражданин не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 названного Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина (заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично). Сведения о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации долгов гражданина и прилагаемыми к нему документами также опубликовываются в порядке, установленном статьей 213.7 названного Федерального закона. В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Статьей 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, в числе которых наличие источника дохода и другие требования.
Содержание плана реструктуризации долгов гражданина урегулировано статьей 213.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой такой план должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган; порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения.
Согласно статье 213.15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
Проект плана реструктуризации долгов гражданина должен быть одобрен решением собрания кредиторов (статья 213.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а затем утвержден арбитражным судом (статья 213.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Как предусмотрено пунктом 4 статьи 213.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), в том числе, если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу шестому статьи 213.18 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, в случае, противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание выводы финансового управляющего, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, учитывая, что собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина и отрицательное мнение мажоритарных кредиторов относительно возможности утверждения плана в будущем (в том числе доработанного), отсутствие наличия условий утверждения судом плана реструктуризации долгов в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 213.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также отсутствие в материалах дела доказательств возможности реального исполнения плана реструктуризации долгов (заведомо экономически неисполнимый план с учетом соотношения размера доходов должника и размера планируемых расходов, в том числе на проживание должника, оплату текущих расходов и погашение требований кредиторов), Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, признал Смирнову С.Ю. банкротом и открыл в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Довод Смирновой С.Ю. об исполнимости представленного ею плана реструктуризации долгов, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонен с приведением соответствующих мотивов. Оснований для иных выводов Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает.
Суждение должника о неправомерном утверждении финансового управляющего Кубышкиной Н.В. отклоняется судом, поскольку процедура ее утверждения соответствовала требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Все аргументы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, их необоснованность отражена в постановлении суда апелляционной инстанции с изложением соответствующих мотивов.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы в остальной части (в части введенной процедуры и утверждения финансового управляющего) Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2016 года по делу в„– А33-21827/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года по тому же делу приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Производство по кассационной жалобе Смирновой Светланы Юрьевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2016 года по делу в„– А33-21827/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 25.03.2016 прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2016 года по делу в„– А33-21827/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------