АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А19-16651/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Бурковой О.Н., Палащенко И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года по делу в„– А19-16651/2015 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутска средняя общеобразовательная школа в„– 18 (ОГРН 10238017533593, ИНН 3812008489, г. Иркутск, далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон" (ОГРН 1125476181808, ИНН 5406728664, г. Новосибирск, далее - общество, ответчик) с требованием о взыскании 305 438 рублей 92 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту на выполнение работ по замене оконных блоков от 02.09.2014 в„– 568/14.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2016 года, с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области об исправлении опечатки от 27 января 2016 года, исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года решение суда первой инстанции отменено, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 276 247 рублей 29 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество, не согласившись постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его изменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 92 082 рублей 43 копеек.
Из кассационной жалобы следует, что определение коэффициента К путем умножения на 100, а не на 100% противоречит пункту 8 Правил в„– 1063.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ по замене оконных блоков от 02.09.2014 в„– 568/14, по условиям которого общество (подрядчик) обязалось в определенные сроки, в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом на замену оконных блоков (приложение в„– 1), техническим заданием (приложение в„– 2), требованиями к материалам (приложение в„– 3) и проектом на замену оконных блоков (приложение в„– 4), выполнить работы по замене оконных блоков по адресу: г. Иркутск, мкр. Юбилейный, 37, и передать учреждению (заказчику) результат работ, а заказчик обязался принять результат работ и его оплатить (пункты 1.1, 1.2, 3, 4.4.1). При этом работы по контракту считаются выполненными со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (пункты 1.4 контракта).
Согласно пункту 2.1 контракта цена работ согласована в размере 1 103 425 рублей 80 копеек.
В пункте 5.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начато - не позднее 2 рабочих дней с момента подписания контракта, завершение - не позднее 45 календарных дней с даты подписания контракта.
Согласно пункту 9.4 контракта подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ (пункт 4.4.1) в виде пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, рассчитанной по формуле, определенной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063, за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
24.02.2015 стороны подписали соглашение о расторжении контракта.
С учетом того, что контракт подписан сторонами 02.09.2014, 45-дневный срок завершения заказанных работ истек 17.10.2014.
Общество выполнило работы и их результат передан учреждению по акту о приемке выполненных работ от 30.01.2015 в„– 1, то есть с нарушением установленного контрактом срока завершения работ.
Претензиями от 06.04.2015 в„– 1-иск, от 28.08.2015 в„– 2-иск истец потребовал от ответчика уплатить неустойки на нарушение срока исполнения обязательства по завершению работ в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.
Истец, ссылаясь на то, что требование об уплате неустойки ответчик не исполнил, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
Арбитражный суд апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по выполнению работ в сроки, установленные контрактом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По смысл положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.
Так как акт о приемке выполненных работ от 30.01.2015 в„– 1 на сумму 1 073 222 рубля не содержит иной даты подписания сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что работы завершены обществом и приняты учреждением в указанную в акте дату, что согласуется с изложенными правоположениями и соответствует пункту 1.4 контракта.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что работы должны были быть завершены обществом не позднее 17.10.2014, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что учреждение вправе получить от общества неустойку в связи с допущенным неисполнением обязательства за период с 18.10.2014 по 29.01.2015.
В силу пункта 6 Правил, утвержденных Постановлением от 25.11.2013 в„– 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае не надлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом", пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Суд апелляционной инстанции, пересчитав размер неустойки, а также установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств по своевременному выполнению работ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований размере 276 247 рублей 29 копеек.
Согласно толкованию положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку ответчик, заявивший об уменьшении неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки за период с 18.10.2014 по 29.01.2015 возможным последствиям, возникшим у истца от допущенного ответчиком неисполнения обязательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся необходимости умножения при расчете коэффициента на 100 процентов, а не на 100, нельзя признать состоятельными, поскольку такой способ расчета не позволит применить пункт 8 указанных правил, устанавливающих порядок определения самого коэффициента также в процентном выражении. Данный подход нашел свое отражение и в Письме Минфина Российской Федерации от 15.01.2016 в„– 02-01-11/1140.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года по делу в„– А19-16651/2015 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года по делу в„– А19-16651/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи
О.Н.БУРКОВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------