АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А33-2153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей Звечаровской Т.А., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.
с участием представителей индивидуального предпринимателя Мышинского Василия Владимировича Прохоровой Я.В. (доверенность от 05.12.2015, паспорт) и администрации города Лесосибирска Логиновой М.В. (доверенность от 25.10.2016, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мышинского Василия Владимировича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2016 года по делу в„– А33-2153/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Крицкая И.П.; апелляционный суд: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

индивидуальный предприниматель Мышинский Василий Владимирович (ОГРНИП 304245404100032, ИНН 245402575150, г. Красноярск; далее - предприниматель Мышинский В.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Лесосибирска (ОГРН 1022401507633, ИНН 2454005571, г. Лесосибирск Красноярского края; далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Стратейчук Виталию Михайловичу (ОГРНИП 304245408300124, ИНН 245400176400, г. Красноярск; далее - предприниматель Стратейчук В.М.), индивидуальному предпринимателю Макеичеву Алексею Юрьевичу (ОГРНИП 310245435000020, ИНН 245400062474, г. Красноярск; далее - предприниматель Макеичев А.Ю.), индивидуальному предпринимателю Александрову Андрею Рамутисовичу (ОГРНИП 304245408200013, ИНН 245402138538, г. Красноярск; далее - предприниматель Александров А.Р.) о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам в городе Лесосибирске, оформленного протоколом от 14.01.2015, в части:
- Лота в„– 10 (маршрут в„– 8 "Военкомат - космос - микрорайон "А"), лота в„– 12 (маршрут в„– 23 "Военкомат - 7 микрорайон - ОРС - микрорайон "А") в связи с нарушением Порядка проведения конкурсов на право заключения договора об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в г. Лесосибирске раздел 3 п. 3.3.1. п. п. "в", "д", "ж" раздела 3 п. 3.3.2. пп. "б", "г", "д", "к", "л";
- Лота в„– 11 (маршрут в„– 8 "Военкомат - космос - микрорайон "А") в связи с нарушением Порядка проведения конкурсов на право заключения договора об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в г. Лесосибирске раздел 3 п. 3.3.1. п. п. "в", "ж" раздела 3 п. 3.3.2. пп. "г", "д", "л", "к";
- Лота в„– 14 (маршрут в„– 23 "Военкомат - 7 микрорайон - ОРС - микрорайон "А") в связи с нарушением Порядка проведения конкурсов на право заключения договора об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в г. Лесосибирске раздел 3 п. 3.3.1. п. п. "в", "ж" раздела 3 п. 3.3.2. пп. "г", "д", "л", "к";
о применении последствия недействительности сделки в виде признания недействительными договоров в„– 1, 2, 3 от 22.01.2015, заключенных по итогам проведения конкурса между администрацией и индивидуальными предпринимателями Александровым А.Р., Макеичевым А.Ю., Стратейчук В.М. соответственно.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Мышинский В.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами Порядка проведения конкурса на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по пригородным и межмуниципальным маршрутам в Красноярском крае, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2011 в„– 808-п (далее - Порядок проведения конкурса), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы ссылается на ошибочность выводов судов о правомерности решения комиссии о допуске к участию в конкурсе всех подавших заявки лиц, поскольку не всеми из них был представлен расчет свободных провозных возможностей. По утверждению предпринимателя, комиссия неправомерно отказала ему в начислении баллов по критерию в„– 1.1.
В отзыве на кассационную жалобу администрация с изложенными в ней доводами не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Определением суда округа от 21 сентября 2016 года кассационная жалоба предпринимателя Мышинского В.В. была принята к производству и назначена к рассмотрению под председательством судьи Платова Н.В.
Поскольку Указом Президента Российской Федерации от 17.10.2016 в„– 552 "О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации" Платов Н.В. назначен судьей Арбитражного суда Центрального округа на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации определением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2016 года в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу предпринимателя Мышинского В.В., произведена замена председательствующего судьи Платова Н.В. на председательствующего судью Белоножко Т.В.
В судебном заседании представители предпринимателя Мышинского В.В. и администрации подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу соответственно.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, администрация провела открытый конкурс на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам пассажирских перевозок в г. Лесосибирске.Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 14 октября 2014 года по делу в„– 252-17-14 администрация, Лесосибирский городской Совет депутатов, КУМС г. Лесосибирска и МКУ "Служба муниципального заказа" признаны нарушившими пункт 3 часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2005 в„– 135-ФЗ в части совершения действий, которые привели (могли привести) к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе к нарушению порядка определения победителей торгов, и в части допуска к участию в конкурсе на право заключения договора об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам в г. Лесосибирске лиц, чьи заявки не соответствовали установленным законодательством требованиям, а также в неправильном начислении баллов при подведении итогов конкурса по лотам в„– 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2015 года по делу в„– А33-228/2015 предпринимателю Мышинскому В.В. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным вышеназванного решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю относительно выводов по лотам в„– 8, 10, 12, 14 в части критерия отбора в„– 1.5 о присвоении 0 баллов предпринимателю Мышинскому В.В.
Во исполнение решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 14 октября 2014 года по делу в„– 252-17-14 администрация вновь провела конкурс по в„– 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14. Согласно протоколу от 14.01.2015 победителем по лотам в„– 8, 9, 13 признан предприниматель Мышинский В.В., по лотам в„– 10, 12 - предприниматель Макеичев А.Ю., по лоту в„– 11 - предприниматель Стратейчук В.М., по лоту в„– 14 - предприниматель Александров А.Р.
Не согласившись с результатами оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам в городе Лесосибирске в части лотов в„– 10,11,12,14, предприниматель Мышинский В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статьи 3, 8 Закона Красноярского края от 09.12.2010 в„– 11-5424 "О транспортном обслуживании населения и некоторых вопросах обеспечения безопасности дорожного движения в Красноярском крае" (далее - Закон о транспортном обслуживании населения) пришли к выводу о необоснованности заявленных им требований.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
С учетом содержания указанных норм закона основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать нарушения установленной законом процедуры (правил) проведения торгов.
В пункте 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции указано, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.
Статья 8 Закона о транспортном обслуживании населения предусматривает, что регулярные пассажирские перевозки осуществляются перевозчиками в соответствии с заключенными ими с уполномоченным органом договорами об организации пассажирских перевозок. Привлечение перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок проводится на конкурсной основе за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом. Конкурс проводится в порядке, установленном Правительством края.
Постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2011 в„– 808-п утвержден Порядок проведения конкурсов на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам в Красноярском крае (далее - Постановление в„– 808-п), в котором установлены требования к заявителям, извещениям о конкурсе, конкурсной документации, а также порядок подачи и рассмотрения заявок, их оценки и сопоставления.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства по эпизоду неправильного, по мнению предпринимателя Мышинского В.В., выставления ему 0 баллов по критерию в„– 1.5 на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, а также с учетом установленного по делу в„– А33-228/2015 факта не подтверждения предпринимателем соответствия указанных им в заявках транспортных средств названному критерию системы оценки (требование к сроку эксплуатации после выпуска или капитального ремонта), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали правильным выставление предпринимателю Мышинскому В.В. 0 баллов по данному критерию оценки.
Проверив доводы истца о неправомерном определении победителями конкурса предпринимателя Макеичева А.Ю. по лоту в„– 10, предпринимателя Стратейчука В.М. по лоту в„– 11, предпринимателя Александрова А.Р. по лоту в„– 14 суды правомерно отклонили их как не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Кроме того, по делу о признании недействительными итогов торгов (конкурса) могут учитываться те обстоятельства, которые касаются соблюдения формальных правил процедуры конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса. Оценка заявок участников конкурса относится к исключительной компетенции конкурсной комиссии и не может производиться судом.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что комиссия "руководствуясь собственными симпатиями и антипатиями" исключила из требований оценку свободных провозных возможностей не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку в соответствии с пунктом 1.4 Постановления в„– 808-п основными принципами конкурсного отбора являются создание равных условий для всех участников конкурсного отбора, объективность оценки, единство требований и гласность при подведении итогов. Учитывая, что к заявкам всех участников конкурса был представлен список имеющегося у них подвижного состава, а расчеты свободных провозных возможностей представлены только предпринимателями Мышинским В.В., Александровым А.Р. и Макеичевым А.Ю., но ни один из них не был признан верным (не соответствовал утвержденной Министерством транспорта Красноярского края форме расчета), комиссия решила оценку по данному критерию не производить, что не повлияло на итоговые оценки участников, поскольку к заявкам всех участников конкурса предъявлялись аналогичные требования и по итогам сопоставления и оценок предложений победителями признаны лица, предложившие наилучшие условия.
Учитывая изложенное, суд округа считает, что приведенные предпринимателем Мышинским В.В. доводы относительно соответствия представленных им документов требованиям конкурсной документации сводятся к несогласию с теми основаниями, по которым комиссия определила победителей конкурса, и носят оценочный характер. Вместе с тем, оценка заявок участников конкурса относится к исключительной компетенции конкурсной комиссии, у судов отсутствовали основания для переоценки ее выводов.
Достаточных оснований для признания указанных предпринимателем в иске, в апелляционной и кассационной жалобах нарушений проведенных администрацией торгов существенными и влекущими признание их недействительными, а принятых по делу судебных актов подлежащими отмене, судебными инстанциями и судом округа не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2016 года по делу в„– А33-2153/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------