АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А33-500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,
с участием в судебном заседании представителей акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод" Солоненко Т.Н. (доверенность от 01.05.2016, паспорт), акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Королевой О.С. (доверенность в„– 84/ФПКФ ВСИБ от 08.08.2016, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2016 года по делу в„– А33-500/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Ишутина О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 77087096860, ОГРН 1097746772738, г. Москва, далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярский электровагоноремонтный завод" (ИНН 2460083169, ОГРН 1072460002515, г. Красноярск, далее - АО "КрЭВЗ", ответчик) о взыскании 920 286 рублей 54 копеек штрафной неустойки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "КрЭВЗ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана должная оценка доводам ответчика о наличии вины истца в ненадлежащем исполнении АО "КРЭВЗ" обязательств по договору; неверно определен нормативный срок простоя вагона в ремонте.
В отзыве на кассационную жалобу АО "ФПК" сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика (АО "ФПК") о взыскании с подрядчика (ОАО "КрЭВРЗ") штрафной неустойки.
Как установлено судами двух инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 03.12.2012 в„– ФПК-12-408 на выполнение работ по капитальному ремонту в объеме КВР пассажирских вагонов в 2013 - 2017 году.
В пункте 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного Указанием МПС России в„– В-1465у от 23.12.1997 и по согласованному Графику выпуска вагонов из ремонта (Приложение в„– 2), подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ, за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости работ по ремонту вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия оснований для взыскания договорной неустойки за нарушение срока выполнения ремонтных работ пассажирского вагона.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 данного Кодекса).
В силу части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 331 этого же Кодекса, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что просрочка выполнения работ по ремонту пассажирского вагона в„– 094 25430 составила 53 дня, пунктом 5.4 договора стороны согласовали условие о неустойке (пени).
В этой связи арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для начисления неустойки.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в обжалуемых судебных актах; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.
Вместе с тем, несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2016 года по делу в„– А33-500/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------