АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А74-9482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Звечаровской Т.А., Рудых А.И.
при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия представителя муниципального унитарного предприятия г. Абакана "Управляющая жилищная компания" Петровой Н.С. (доверенность от 11.01.2016) и представителя общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Марс" Булгановой В.А. (доверенность от 24.10.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия г. Абакана "Управляющая жилищная компания" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по делу в„– А74-9482/2015 Арбитражного суда Республики Хакасия (апелляционный суд: судьи Иванцова О.А., Борисов Г.Н. и Морозова Н.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Абакана "Управляющая жилищная компания" (ОГРН 1051901102109, ИНН 1901069722, место нахождения: г. Абакан, далее также - МУП "УЖК", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК-Марс" (ОГРН 1041901008819, ИНН 1901063576, место нахождения: г. Абакан, далее также - ООО "ВСК-Марс", ответчик) о взыскании 168 389 рублей 84 копеек задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2016 года иск удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 77 567 рублей 44 копеек задолженности за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в удовлетворении иска в этой части отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска, МУП "УЖК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы истец сослался на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что, предъявляя требования о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, он должен доказать факт осуществления им соответствующей деятельности (выполнения работ и оказания услуг). Кроме того, истец указал на то, что апелляционный суд не учел имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие об оказании им услуг по управлению домом, а именно - договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.09.2014 в„– 170, заключенный им с ресурсоснабжающей организацией, а также факт оформления и направления им собственникам помещений квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг. Помимо этого, по утверждению истца, апелляционный суд не учел, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал наличие задолженности в сумме 55 660 рублей 40 копеек.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ВСК-Марс" является собственником нежилого помещения площадью 452,5 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Абакан, пр. Ленина, д. 80, пом. 63Н.
Решением общего собрания собственников помещений, изложенным в протоколе от 04.09.2006, в отношении названного дома выбрана управляющая организация МУП "УЖК".
В рамках настоящего дела МУП "УЖК" предъявило требование о взыскании с ООО "ВСК-Марс" 90 234 рубля 15 копеек задолженности за отопление и горячее водоснабжения, 588 рублей 25 копеек задолженности по внесению платы на капитальный ремонт и 77 567 рублей 44 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной истцом задолженности, в том числе задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При этом суд отклонил возражения ответчика о непредставлении истцом доказательств выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, сославшись на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 в„– 4910/10.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества и отказывая в удовлетворении иска в этой части, апелляционный суд, также руководствуясь указанными выше нормами, исходил из недоказанности истцом (несмотря на неоднократные предложения суда) осуществления соответствующей деятельности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы апелляционного суда правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, делая вывод о наличии у ООО "ВСК-Марс" как собственника нежилого помещения обязанности нести расходы по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суды правильно применили указанные выше нормы материального права. Из данных норм следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьи 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Договор управления многоквартирным домом является двусторонне обязывающим договором и предусматривает как обязанность управляющей организации в числе прочего оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, так и обязанность собственника помещения производить оплату.
В ходе рассмотрения дела ООО "ВСК-Марс", возражая относительно предъявленных требований, ссылалось на то, что истец фактически не выполнял работы и не оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Учитывая наличие указанных возражений, апелляционный суд обоснованно предложил истцу представить письменные пояснения и доказательства в подтверждение факта осуществления им в течение спорного периода (2013, 2014, 2015 годы) соответствующей деятельности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, для чего дважды откладывал судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы (определения от 24 мая 2016 года и от 27 июня 2016 года). В данном случае истец должен был подтвердить, что он фактически осуществлял указанную деятельность (выполнял работы, оказывал услуги), в силу чего вправе требовать внесения оплаты.
Между тем истец, несмотря на неоднократные предложения суда, каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом осуществлении им в спорный период деятельности по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, не представил, при этом сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 в„– 4910/10, согласно которой, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Отклоняя данные доводы истца, апелляционный суд правильно указал на то, что эта правовая позиция неприменима при оценке заявленных ответчиком возражений, поскольку она касается подхода к определению размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества и недопустимости ее расчета как соответствующей части фактически понесенных управляющей организацией расходов, пропорциональной доле конкретного собственника. При этом указанная правовая позиция не исключает необходимости подтверждения управляющей организацией при наличии соответствующих возражений со стороны ответчика самого факта осуществления ею деятельности по содержанию и текущему ремонту общего имущества (путем представления необходимых доказательств). При подтверждении этого факта сумма оплаты рассчитывается и взыскивается исходя из установленных ставок (тарифов) для оплаты и принадлежащей ответчику доле в праве собственности на общее имущество дома.
Учитывая наличие возражений ответчика и непредставление истцом несмотря на предложения суда доказательств в подтверждение факта осуществления им деятельности по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.
Ссылки истца на наличие в материалах дела договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.09.2014 в„– 170, заключенного им с ресурсоснабжающей организацией, а также его утверждения об оформлении и направлении им собственникам помещений квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг не опровергают указанных выше выводов суда, поскольку данные договор и утверждение не могут служить подтверждением осуществления истцом деятельности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Доводы истца о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал задолженность в сумме 55 660 рублей 40 копеек, являются необоснованными, так как в материалах дела отсутствует оформленные в установленном порядке документы, свидетельствующие о признании ответчиком требований в соответствующей части.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Кодекса понесенные истцом в связи с подачей кассационной жалобы расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по делу в„– А74-9482/2015 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
А.И.РУДЫХ


------------------------------------------------------------------