АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А19-15269/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Бурковой О.Н., Кореневой Т.И.,
при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего Акционерного общества "Ваш личный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Трофимовой Н.И. (доверенность от 28.04.2016), индивидуального предпринимателя Степура Елены Александровны - Дружинина Н.М. (доверенность от 26.11.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - конкурсного управляющего Акционерного общества "Ваш личный банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2016 года по делу в„– А19-15269/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дягилева И.П., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Басаев Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовая аренда - оборудование" (ОГРН 1073808013597, ИНН 3808151616, г. Иркутск, далее - ООО "Финансовая аренда - оборудование", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Ваш Личный Банк" (ОГРН 1063800023572, ИНН 3818021045, г. Усть-Кут, далее - АО "Ваш Личный Банк", Банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 266 810 рублей, составляющего стоимость пользования имуществом в период с 12.02.2015 по 12.05.2016.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года, произведена замена истца - ООО "Финансовая аренда-оборудование" - на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Степура Елену Александровну (далее - предприниматель Степура Е.А., истец).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий Акционерного общества "Ваш Личный Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17 июня 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17 августа 2016 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Из кассационной жалобы следует, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что Банк, владея спорным имуществом, получил неосновательное обогащение. Начиная с даты отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности 29.01.2015, Банк не имел возможности осуществлять (и не осуществлял) коммерческую деятельность, в связи с чем использование имущественного комплекса, представляющего собой программно-аппаратный комплекс "Центр обработки данных" (далее - ЦОД) не представлялась возможным. В феврале 2015 года был произведен перенос данных на иной сервер Банка, что подтверждается служебной запиской от 26.02.2015 заместителя начальника управления автоматизации Банка и актом от 27.02.2015.11.08.2015 судебным приставом-исполнителем наложен арест на ЦОД без права пользования арестованным имуществом. Таким образом, Банк не использовал и не мог использовать ЦОД для осуществления деятельности и только осуществлял ответственное хранение арестованного имущества. В ходе рассмотрения дела истец, с учетом ареста имущества, уменьшал размер взыскиваемой суммы и период пользования, тем самым признав, что Банк не осуществлял и не мог осуществлять пользование ЦОД. Учитывая, что при расторжении договора лизинга не соотнесены взаимные предоставления сторон по договору, не определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, требования предпринимателя Степура Е.А. (правопреемника) о взыскании денежных средств по договорам лизинга не могут быть удовлетворены. Лизинговые платежи включают в себя выкупную стоимость предмета лизинга, тем самым на стороне предпринимателя Степура Е.А. возникает неосновательное обогащение.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2012 между ООО "Финансовая аренда - Оборудование" (лизингодатель) и ООО "Планет Матрикс" (лизингополучатель) заключен договор в„– 119/12/12 ФАО финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца (пункт 2.1 договора).
Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до марта 2016 года, при этом настоящий договор сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств или его надлежащего прекращения в соответствии с положениями настоящего договора или дополнительных соглашений сторон (п. 3.1. договора).
В соответствии с п. 1 договора предметом лизинга является имущество - имущественный комплекс, представляющий собой программно-аппаратный комплекс "Центр обработки данных", состав комплектация которого определены в спецификации (Приложение в„– 1 к договору).
31.12.2012 предмет лизинга передан лизингополучателю по акту.
24.12.2012 между ООО "Планет Матрикс" (сублизингодатель) и ОАО Банк "Верхнеленский" (сублизингополучатель), правопредшественник ВЛБАНК (АО), заключен договор сублизинга в„– 119/12/12 ПМ, в соответствии с которым сублизингодатель обязуется заключить договор лизинга на указанный сублизингополучателем предмет лизинга, приобретенный у определенного сублизингополучателем продавца и предоставить его сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Сублизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца.
Предмет лизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок до марта 2016 года, при этом настоящий договор сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств или его надлежащего прекращения в соответствии с положениями настоящего договора или дополнительных соглашений сторон (п. 3.1. договора).
По условиям договора предметом лизинга является имущество - имущественный комплекс, представляющий собой программно-аппаратный комплекс "Центр обработки данных", состав и комплектация которого определены в спецификации (Приложение в„– 1 к договору) (пункт 1).
В соответствии с пунктом 8.1. предмета лизинга, передаваемый во временно владение и пользование сублизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
04.02.2015 по соглашению сторон договор в„– 119/12/12 ФАО финансовой аренды (лизинга), заключенный между ООО "Финансовая аренда - Оборудование" и ООО "Планет Матрикс", досрочно расторгнут, в связи с чем 09.02.2015 ответчику вручено уведомление о досрочном расторжении договора в„– 119/12/12 ФАО финансовой аренды (лизинга) от 24.12.20.12 и прекращении договора сублизинга в„– 119/12/12 ПМ от 24.12.2012, а также о порядке возврата предмета лизинга. При этом, истец указал ответчику о необходимости в течение 2 (двух) календарных дней письменно сообщить о реализации указанного права на заключение договора аренды (лизинга) в отношении спорного имущества или об отказе от него. До настоящего времени ответчик на уведомление истца не отреагировал, свое право не реализовал, имущество истцу не возвратил.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2015 года по делу в„– А19-2385/2015 по иску ООО "Финансовая аренда-оборудование" к АО "Ваш Личный Банк", третье лицо: ООО "ПЛАНЕТ МАТРИКС" об истребовании имущества, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, исковые требования удовлетворены, суд обязал АО "Ваш Личный Банк" передать ООО "Финансовая аренда - оборудование" имущественный комплекс, представляющий собой программно-аппаратный комплекс "Центр обработки данных", с указанием его состава и комплектации.
При рассмотрении указанного дела судом установлено, что в силу статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации договор сублизинга в„– 119/12/12 ПМ от 24.12.2012 прекратил свое действие, а также, что правовых оснований для нахождения имущества у ответчика не имеется.
Истец, ссылаясь на невозвращение ответчиком имущества ни после прекращения действия договора сублизинга, ни после принятия Арбитражным судом Иркутской области вышеуказанного решения об истребовании имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что истцом обоснованно произведен расчет неосновательного обогащения, составляющего стоимость пользования спорным имуществом за период с 12.02.2015 по 12.05.2016 (15 месяцев) в сумме 13 266 810 рублей.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области 26.03.2015 по делу в„– А19-1813/2015 АО "Ваш Личный Банк" (рег. номер 1222) признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО "Ваш Личный Банк" открыто конкурсное производство сроком на один год.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 189.84 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.
Арбитражным судом Иркутской области по делу в„– А19-1813/2015 от 26.03.2015 при принятии решения о признании АО "Ваш Личный Банк" несостоятельным (банкротом) установлено, что на основании статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", части 11 статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Приказом Банка России в„– ОД-187 от 29.01.2015 у ВЛБАНК (АО) с 29.01.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Поскольку обязательство по уплате стоимости пользования имуществом за период с 12.02.2015 по 12.05.2016 возникло в период после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществления банковских операций, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что требование истца о взыскании суммы, составляющей стоимость пользования имуществом за указанный период, является текущим денежным обязательством должника - ответчика по настоящему делу, в связи с чем подлежит рассмотрению по правилам, применяемым к текущим платежам, то есть в общеисковом порядке.
Пунктом 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
Таким образом, как правильно указали суды, в силу закона прекращение договора лизинга не влечет прекращения обязательства по внесению лизинговых платежей.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В силу абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Факт нахождения имущества во владении ответчика подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства в„– 21933/15/38021-ИП от 11.08.2015, актом о наложении ареста (описи имущества) от 11.08.2015.
Доказательств возврата истцу имущества, а именно "Центра обработки данных", ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса в материалы дела не представлено.
Суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о лизинге подлежат применению к отношениям, возникшим между сторонами договора аренды или лизинга, тогда как стороны по настоящему делу не являются таковыми, поскольку материалы дела не содержат доказательств использования ответчиком предусмотренного пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации права на заключение договора, в связи с чем, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициально установленный факт отсутствия правовых оснований для нахождения имущества, принадлежащего истцу, у ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.
Факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, а также факт отсутствия установленных законом или сделкой оснований для такого пользования подтверждены решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2015 года по делу в„– А19-2385/2015, счетом на оплату в„– 10 от 16.02.2015, выставленным ООО "Финансовая аренда-оборудование" АО "Ваш Личный Банк" для оплаты за фактическое использование "ЦОД" за февраль 2015 года на сумму 884 454 рубля, платежным поручением в„– 12 от 24.02.2015 на сумму 884 454 рубля об оплате указанного счета ответчиком, выпиской по счету банка за период с 01.03.13 по 12.11.2015.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось и материалами дела не опровергнуто, что до настоящего времени решение суда от 19 августа 2015 года по делу в„– А19-2385/2015 ответчиком не исполнено.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет неосновательного обогащения и признав его верным, а также учитывая, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты стоимости пользования имуществом - "Центр обработки данных" в период с 12.02.2015 по 12.05.2016, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 13 266 810 рублей.
Доводы заявителя кассационной жалобы, об отсутствии эксплуатации имущества ввиду переноса данных на иной сервис Банка, а также в связи с невозможностью осуществления банковской деятельности по причине отзыва лицензии, обоснованно отклонены судами, поскольку при отсутствии в материалах дела доказательств возврата имущества, данные доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Судом апелляционной инстанции правильно учтено, что с даты отзыва лицензии Банк не имел возможности осуществлять лицензируемые виды деятельности, вместе с тем, данные обстоятельства не подтверждают невозможность пользования Банком имуществом истца. Ссылка ответчика на то, что с 11.08.2015 Банк не использовал и не мог использовать ЦОД вследствие его ареста судебным приставом-исполнителем, не влияет на вышеприведенные правильные выводы суда, поскольку, как правильно указал суд, имущество судебным приставом-исполнителем у ответчика не изымалось, и доказательств его возврата истцу не имеется. Уточнение истцом в ходе рассмотрения дела размера исковых требований является правом стороны, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о признании истцом доводов ответчика о периоде пользования имуществом.
Доводы заявителя кассационной жалобы о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и правомерно признаны несостоятельными, так как положения статей 665, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 Закона о лизинге подлежат применению лишь в случае возврата лизинга.
Суды обоснованно пришли к выводу, что указанные правовые подходы должны применяться при разрешении споров между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора. Между тем, такой спор между истцом и ответчиком отсутствует.
Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2016 года по делу в„– А19-15269/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2016 года по делу в„– А19-15269/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2016 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи
О.Н.БУРКОВА
Т.И.КОРЕНЕВА


------------------------------------------------------------------