АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А10-445/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Загвоздина В.Д., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковым К.Н.,
при участии в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Гулгеновой С.Ж. (доверенность от 17.03.2016), общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" Носкова А.А. (доверенность от 01.01.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2016 года по делу в„– А10-445/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Урмакшинов В.К., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (ОГРН 1080326012832, ИНН 0323343372, г. Улан-Удэ, далее - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - УФССП по Республике Бурятия) о взыскании 1 680 182 рублей 36 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электростройснаб" (ОГРН 1110327013818, ИНН 0323359453, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Электростройснаб", должник).
Определением от 27 апреля 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия надлежащим - Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе УФССП по Республике Бурятия просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, все элементы, при совокупности которых наступает ответственность государственного органа (вина причинителя вреда, противоправность его действий, факт и размер убытков и наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями службы судебных приставов), не доказаны.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель УФССП по Республике Бурятия поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Бурятия Урбазаевой В.Д.-Н. возбуждено исполнительное производство в„– 23290/14/03025-ИП в отношении должника ООО "Электростройснаб" о взыскании задолженности в размере 6 536 349 рублей 39 копеек в пользу общества по исполнительному листу серии АС в„– 005465510 от 17.09.2014.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Бурятия.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 февраля 2015 года по делу в„– А10-6371/2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного от 15 мая 2015 года, бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Бурятия Рампиловой В.В., выразившееся в нерассмотрении в установленный срок ходатайства об объявлении розыска счетов и наложении ареста на денежные средства должника - ООО "Электростройснаб", находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.09.2014 года признано незаконным.
21.01.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Основанием для окончания исполнительного производства явилось отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при этом все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 1 680 182 рублей 36 копеек убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в„– 23290/14/03025-ИП.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В силу положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу указанных положений возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности в совокупности всех элементов ответственности: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками и подтверждение размера убытков.
Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 в„– 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражного дела, в котором участвуют те же лица.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А10-6371/2014 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок ходатайства об объявлении розыска счетов и наложении ареста на денежные средства должника - ООО "Электростройснаб", находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 18.09.2014. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя должник ООО "Электростройснаб" за период с 20.09.2014 по 11.11.2014 получил и израсходовал денежные средства в размере 1 680 182 рублей 36 копеек, которые могли бы быть использованы для частичного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному листу. Доказательства, свидетельствующие о том, что возможность исполнения судебного акта не утрачена (доказательства наличия у должника денежных средств или имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя), в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих ответственность заявителя кассационной жалобы перед обществом.
Доводы заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступлением вредных для взыскателя последствий, опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.
Иные доводы были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены ими, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.
Выводы арбитражных судов постановлены при правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для их переоценки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2016 года по делу в„– А10-445/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------