АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А58-5479/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) - Гаврильевой Т.Е. (доверенность от 19.04.2016),
с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Собардаховой В.Э., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Житковой Л.В.,
рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Металлургшахтспецстрой" закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2016 года по делу в„– А58-5479/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Собардахова В.Э.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Металлургшахтспецстрой" (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626, г. Нерюнгри, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155241, ОГРН 1041402197781, г. Якутск, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции в„– 08-08/11-Р от 18.03.2015 в части доначисления 3 875 415 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2011 год, 5 915 327 рублей - за 2012 год.
Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на статьи 247, 252, 253 (подпункт 3 пункта 2), 259.3, 283 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 65 (часть 1), 200 (части 4, 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
По мнению общества, в рамках проведения выездной проверки налоговым органом при расчете налоговой базы за 2011 и 2012 годы не учтены налоговые убытки за 2010 год в заявленном обществом размере, что привело к ошибочному определению налоговой базы за указанные периоды.
Общество приводит в кассационной жалобе сведения о температурном режиме с ближайшей к территории строительства метеостанции на озере Токо, полагая, что эти сведения доказывают наличие агрессивной среды, при которой по объектам основных средств налогоплательщик вправе использовать повышенный коэффициент амортизации.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонила, ссылаясь на их несостоятельность.
Присутствующий в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представитель инспекции подтвердил позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
ЗАО "Металлургшахтспецстрой" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений в„– 02038, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
По результатам выездной проверки общества за период 2011-2012 года налоговым органом составлен акт в„– 08-08/11-А от 19.12.2014 и принято решение в„– 08-08/11-Р от 18.03.2015 о доначислении, в том числе оспариваемых сумм.
Основанием доначисления указанных сумм послужили выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком повышающего коэффициента 2 по объектам основных средств, завышения в результате этого прямых расходов, относящихся к реализованным товарам, работам, услугам за 2011, 2012 годы.
Апелляционная жалоба общества на решение инспекции вышестоящим налоговым органом оставлена без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из недоказанности налогоплательщиком наличия оснований для применения специальных коэффициентов к нормам амортизации основных средств, используемых в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности.
Выводы судов об отказе в удовлетворении требований законны и обоснованы в силу следующего.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются плательщиками налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
На основании пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, суммы начисленной амортизации (пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества осуществляется в соответствии с нормой амортизации, определенной для данного объекта исходя из срока его полезного использования.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2.
Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.
В целях настоящей главы под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрывопожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
Правильно истолковав и применив указанные нормы права, арбитражные суды при исследовании применения повышенного коэффициента к норме амортизации эксплуатируемых основных средств по основанию воздействия агрессивной среды обоснованно включили в предмет доказывания факт такого влияния на основные средства, в результате которого для них наступают негативные последствия в виде повышенного износа (старения) в процессе эксплуатации.
По результатам совокупной оценки доказательств, арбитражными судами установлено, что перечни объектов основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды (112 объектов в 2011 году и 137 - в 2012 году) утверждены обществом приказом от 30.12.2013 в„– 374, в котором основанием применения специального повышающего коэффициента указана эксплуатация объектов основных средств для работы в условиях агрессивной среды (отсутствие автомобильных дорог, наличие низких температур в условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностей).
Согласно учетной политике общества для целей исчисления налога на прибыль применение специального коэффициента 2 предусмотрено в отношении амортизируемых основных средств, используемых в условиях агрессивной среды и повышенной сменности, к основной норме только ОАО "Коршуновский ГОК" и ОАО "ЧМК", ОАО ХК "Якутуголь"; в отношении иных предприятий специальные коэффициенты к нормам амортизации основных средств, используемых в условиях агрессивной среды, повышенной сменности, не применяются.
Согласно технической документации на спорные объекты основных средств, они предназначены для эксплуатации при температурах окружающего воздуха до минус 50 градусов и для строительства железной дороги в условиях бездорожья.
По результатам оценки показаний свидетелей Верещагина А.В., Яковлева А.Е., Левчук С.В., судами также установлено, что техника приобреталась с учетом сложных условий строительства для работы в тяжелых дорожно-климатических условиях; эксплуатировалась в одну, две смены; ремонт УРАЛов, АТЗ, полуприцепов, УРАЛов-роспусков (плетевозов) производился в гараже, теплых стоянок не было, двигатели глушились после смены, обогревались предпусковыми подогревателями, установленными в самих автомобилях, которые были предусмотрены заводом-изготовителем; закрепленные по участкам УРАЛы-вахтовки развозили рабочих после рабочей смены, во время перевахты; гидравлические краны и автопогрузчики (японские) в холодное время года хранились исключительно в боксах.
Данные обстоятельства подтверждены содержанием имеющихся в деле доказательств и налогоплательщиком не оспорены и не опровергнуты.
Следовательно, судами сделан обоснованный вывод о недоказанности обществом повышенной изнашиваемости основных средств в связи с круглосуточной работой транспортных средств и спецтехники (повышенной сменности).
Судами обоснованно указано на то, что сами по себе сведения о погодных условиях не свидетельствуют о наличии агрессивной среды, поскольку должны сопоставляться с установленными технической документацией на механизмы условиями, в которых согласно производителю они должны эксплуатироваться. Если конкретное основное средство предназначено по своим характеристикам для эксплуатации в определенных условиях, то данные условия не могут рассматриваться в качестве агрессивной среды по отношению к такому средству и влечь его ускоренный износ (по сравнению со сроком износа, установленным производителем).
В отсутствие в деле доказательств того, что в местах эксплуатации температурные режимы значительно отличаются от условий для нормальной эксплуатации основных средств, предусмотренной имеющейся технической документацией, судами обоснованно признан недоказанным факт использования основных средств в агрессивной среде.
Указанный вывод судов основан также на том, что участки, признаваемые агрессивной средой, приказами общества не установлены, заключения технических специалистов о признании основных средств в зависимости от требований к нормальным условиям эксплуатации, установленным изготовителем, используемых в условиях агрессивной среды, обществом не представлены.
Правильно распределив бремя доказывания, и учитывая, что обществом доказательств по характеристикам транспортных средств и спецтехники об условиях их эксплуатации не представлено, арбитражными судами сделан обоснованный вывод о недоказанности значительного превышения условий их нормальной эксплуатации по температурному режиму.
Согласно учетной политике общества в отношении основных средств (кроме зданий, сооружений, передаточных устройств, входящих в восьмую - десятую амортизационную группы, независимо от срока их ввода в эксплуатацию), применяется нелинейный метод амортизации.
В соответствии со статьей 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации при применении нелинейного метода начисления амортизации специальный коэффициент не применяется к основным средствам, относящимся к первой - третьей амортизационным группам.
В нарушение указанной нормы права обществом специальный повышающий коэффициент неправомерно применен, в том числе в отношении объектов основных средств второй и третьей амортизационной группы.
Поскольку обществом не подтверждены документально доводы о наличии оснований для применения указанного выше коэффициента, судами сделан правильный вывод о законности оспариваемого решения инспекции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что сведения о температурном режиме с ближайшей к территории строительства метеостанции на озере Токо доказывают наличие агрессивной среды, что налоговым органом при расчете налоговой базы за 2011 и 2012 годы не учтены налоговые убытки за 2010 год, судами первой и апелляционной инстанции проверены и отклонены с изложением мотивов их непринятия на страницах 16, 18, 19 решения и страницах 18, 21, 22 постановления.
Доводы кассационной жалобы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию общества и по существу выражают несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, подлежащие применению нормы материального права, в том числе пункт 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, судами истолкованы и применены правильно.
Довод о неправильном применении указанной нормы права апелляционным судом рассмотрен и отклонен со ссылкой непредставление налогоплательщиком в нарушение положений статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации полного комплекта документов, подтверждающих размер заявленных в уточненной декларации убытков (страница 22 постановления).
Факт непредставления документов обществом не опровергнут. Положения статьи 283 Кодекса истолкованы и применены апелляционным судом правильно.
Оснований для иной оценки данного довода у кассационного суда не имеется в силу отсутствия у него таких полномочий.
Ссылка налогоплательщика на иную судебную практику несостоятельна, поскольку судебные акты, принятые по данным делам основаны на иных, отличных от настоящего дела фактических обстоятельствах, и не относятся к судебным актам, указанным в части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2016 года по делу в„– А58-5479/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.РУДЫХ

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ


------------------------------------------------------------------