АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А19-21392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Сонина А.А., Чупрова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента образования администрации г. Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2016 года по делу в„– А19-21392/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ананьина Г.В., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

Департамент образования администрации г. Братска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее - управление) о признании недействительным предписания от 13.07.2015 в„– 418/1/1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида в„– 40" г. Братска (далее - учреждение).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагая, что оспариваемое предписание затрагивает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" от 09.09.2016), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что управлением на основании распоряжения от 15.06.2015 в„– 418 проведена внеплановая выездная проверка по вопросу исполнения учреждением ранее выданного предписания от 09.09.2014 в„– 613/1/1.
В ходе проверки управлением установлено неисполнение пункта 1 предписания от 09.09.2014 в„– 613/1/1, а именно: в нарушение статей 1, 4, 6, 39, 151 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 11 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 в„– 390, пунктов 1.1, 1.7, 6.12*, 6.13* СНиП 21-01-97*, пункта 4.6 СНиП 31-06-2009, пункта 7.6 СНиП 10-01-2003, пункта 1.100 СНиП 2.08.02-89* отсутствуют эвакуационные выходы из групп второго этажа непосредственно наружу.
По результатам проверки учреждению выдано предписание от 13.07.2015 в„– 418/1/1, в соответствии с которым ему предписано устранить выявленное нарушение.
Полагая, что предписание затрагивает его права и законные интересы, департамент обратился с заявлением в суд.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; в том числе руководители организаций.
Руководствуясь приведенными нормами, а также положениями статьи 6 Закона о пожарной безопасности, пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пунктом 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 в„– 375, и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия в действиях (бездействии) учреждения признаков выявленных нарушений в области пожарной безопасности.
При этом суды правомерно признали, что оспариваемое предписание адресовано именно учреждению как проверяемому лицу и не влечет возникновение обязанностей у департамента по устранению нарушений требований пожарной безопасности, не создает препятствия для осуществления деятельности заявителя.
С учетом изложенного ввиду отсутствия доказательств нарушения спорным предписанием прав и законных интересов департамента в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства полностью исследованы судами, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки выводов судов не имеется.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2016 года по делу в„– А19-21392/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ

Судьи
А.А.СОНИН
А.И.ЧУПРОВ


------------------------------------------------------------------