АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А19-11413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" Соколова Вячеслава Владимировича - Черниковой Екатерины Александровны (доверенность от 19.10.2015, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" Пятковой Екатерины Сергеевны (доверенность от 24.07.2015, паспорт) и Суренкова Андрея Викторовича (доверенность от 17.08.2015, паспорт), акционерного общества "Альфа-Банк" Любивого Алексея Борисовича (доверенность в„– 5/5516Д от 08.12.2015, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" Соколова Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2015 года по делу в„– А19-11413/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сеничева О.М., Александрова О.О., Чигринская М.Н.; суд апелляционной инстанции - Монакова О.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

производство по делу в„– А19-11413/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (ОГРН 1043802454024, рабочий поселок Маркова Иркутского района Иркутской области, далее - ООО "Агродорспецстрой", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие Лидер" (г. Иркутск, далее - ООО "Строительное предприятие Лидер"), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2013 года.
07.10.2013 с заявлением о признании ООО "Агродорспецстрой" несостоятельным (банкротом) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области ликвидатор ООО "Агродорспецстрой" Красноруцкая Наталья Александровна (далее - ликвидатор).
Определением от 25 октября 2013 года во введении наблюдения отказано по причине погашения ООО "Агродорспецстрой" задолженности, заявление ООО "Строительное предприятие Лидер" оставлено без рассмотрения.
Определением от 12 ноября 2013 года заявление ликвидатора о признании ООО "Агродорспецстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Иркутской области как заявление о вступлении в дело в„– А19-11413/2013.
Решением от 26 мая 2014 года ООО "Агродорспецстрой" признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство до 19.11.2014, конкурсным управляющим утвержден Шпак Александр Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).
15.01.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенных между ООО "Агродорспецстрой", обществом с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (далее - ООО "Спецтрансстрой") и обществом с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (далее - ООО "Ивеко Капитал Руссия") дополнительных соглашений о перенайме от 07.11.2013 к договорам лизинга в„– AVIVRUS/003/2011 от 21.01.2011, в„– AVIVRUS/004/2011 от 21.01.2011, в„– AVIVRUS/009/2011 от 26.11.2011, заключенных между ООО "Агродорспецстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (далее - ООО "Ивеко Капитал Руссия"), о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Ивеко Капитал Руссия" в пользу должника неосновательного обогащения в суммах 11 578 631 рубль 64 копейки по договору лизинга в„– AVIVRUS/003/2011 от 21.01.2011, 6 333 060 рублей 87 копеек по договору лизинга в„– AVIVRUS/004/2011 от 21.01.2011, 13 979 667 рублей 85 копеек по договору лизинга в„– AVIVRUS/009/2011 от 26.11.2011.
Обосновывая заявление, конкурсный управляющий указал на то, что по оспариваемым соглашениям о перенайме ООО "Спецтрансстрой" приобрело у ООО "Агродорспецстрой" все права и обязанности лизингополучателя по договорам выкупного лизинга, в том числе права на предметы лизинга (автомобили и спецтехнику); на то, что оспариваемыми соглашениями причинен вред ООО "Агродорспецстрой" в виде отсутствия встречного предоставления со стороны нового лизингополучателя (ООО "Спецтрансстрой") на выплаченную лизингодателю (ООО "Ивеко Капитал Руссия") часть выкупной цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей; на то, что другой стороне оспариваемых соглашений (новому лизингополучателю) было известно о совершении должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент заключения оспариваемых сделок Суренков Андрей Викторович (далее - Суренков А.В.) являлся генеральным директором ООО "Спецтрансстрой", который до 27.08.2013 также являлся генеральным директором и учредителем ООО "Агродорспецстрой"; на то, что на основании дополнительных соглашений к договорам лизинга должник передал ООО "Спецтрансстрой" предметы лизинга, которые в дальнейшем у последнего были изъяты ООО "Ивеко Капитал Руссия", расторгнувшим договоры лизинга; на то, что ООО "Ивеко Капитал Руссия" возвратило себе предметы лизинга безвозмездно, не передав встречного предоставления ни ООО "Агродорспецстрой", ни ООО "Спецтрансстрой"; на то, что у лизингодателя отсутствуют основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей; на то, что выкупная цена предметов лизинга является символической (4 500 рублей за единицу техники), поэтому действительная выкупная цена включена в состав периодических лизинговых платежей.
Определением от 16 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявление удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; вредом является выплаченная должником часть выкупной цены предметов лизинга, которая входила в состав периодических лизинговых платежей; судами не исследован вопрос о факте и размере встречного предоставления ООО "Спецтрансстрой" в пользу должника по оспариваемым соглашениям; судам следовало установить является ли встречное предоставление со стороны ООО "Спецтрансстрой" эквивалентным переданным в его пользу правам по договорам лизинга с учетом оплаты должником основной части лизинговых платежей.
ООО "Ивеко Капитал Руссия" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с содержащимися в ней доводами.
Определением от 20 августа 2015 года новым конкурсным управляющим ООО "Агродорспецстрой" утвержден Соколов Вячеслав Владимирович (далее - новый конкурсный управляющий).
Присутствующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего и акционерного общества "Альфа-Банк" поддержали доводы кассационной жалобы; представители ООО "Спецтрансстрой" указали на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие оснований для их отмены.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 9 февраля 2016 года до 12 часов 40 минут 16 февраля 2016 года, о чем было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).
После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.
Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, рассмотренном в деле о банкротстве ООО "Агродорспецстрой", явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, ООО "Агродорспецстрой" и ООО "Афин Лизинг Восток" (переименованное в ООО "Ивеко Капитал Руссия") заключили договоры лизинга от 21.01.2011 в„– AVIVRUS/003/2011, в„– AVIVRUS/004/2011 и от 26.11.2011 в„– AVIVRUS/009/2011.
По условиям договора лизинга в„– AVIVRUS/003/2011 от 21.01.2011 ООО "Афин Лизинг Восток", именуемое в договоре лизингодателем, приобрело в собственность транспортное средство - автомобиль самосвал IVECO-AMT TRAKKER AD380T38H модель 457213 у в количестве пяти единиц у закрытого акционерного общества "АВТ Моторс" и предоставляет его ООО "Агродорспецстрой", именуемому лизингополучателем, на 36 календарных месяцев. Лизингополучатель, в свою очередь, принял на себя обязательство уплатить авансовый платеж, комиссию за организацию договора лизинга и лизинговые платежи вне зависимости от фактического использования имущества согласно графику лизинговых платежей, общая сумма которых составляет 29 293 794 рублей 56 копеек. Стороны согласовали в договоре условия, позволяющие ООО "Агродорспецстрой" приобрести предмет лизинга в собственность - полная уплата лизинговых платежей и отсутствие задолженности по уплате неустойки (штрафов) и других неисполненных обязательств, установленных договором лизинга. Выкупная цена каждой единицы предмета лизинга составляет 4 500 рублей.
По акту приема-передачи от 24.01.2011 автомобили переданы лизингодателем лизингополучателю.
Аналогичные по содержанию условия содержат договоры лизинга в„– AVIVRUS/004/2011 от 21.01.2011, в„– AVIVRUS/009/2011 от 26.11.2011, предметами которых являются также автомобили самосвал IVECO-AMT TRAKKER AD380T38H модель 457213 в количестве 3 и 7 единиц, соответственно.
За временное владение и пользование имуществом, арендованным по договорам лизинга, ООО "Агродорспецстрой" перечислило лизингодателю в качестве лизинговых платежей 24 771 264 рубля 84 копейки по договору в„– AVIVRUS/003/2011, 14 024 698 рублей 54 копейки по договору в„– AVIVRUS/004/2011, 31 842 325 рублей по договору в„– AVIVRUS/009/2011.
07.11.2013 ООО "Агродорспецстрой" (первоначальный лизингополучатель), ООО "Спецтрансстрой" (новый лизингополучатель) и ООО "Ивеко Капитал Руссия" (лизингодатель) к указанным выше договорам выкупного лизинга заключили дополнительные соглашения о перенайме (далее - соглашения), по условиям которых лизингополучатель передает новому лизингополучателю все свои права и обязанности по договорам лизинга с согласия лизингодателя.
По актам приема-передачи от 07.11.2013 первоначальный лизингополучатель передал новому лизингополучателю предметы лизинга, указанные в договорах лизинга, в свою очередь новый лизингополучатель обязался погасить принятую у первоначального лизингополучателя задолженность, перед лизингодателем указанную в пункте 1.2 соглашений.
Указывая на то, что соглашения от 07.11.2013 заключены после принятия заявления о признании лизингополучателя банкротом, совершены вопреки интересам кредиторов должника, между заинтересованными лицами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании названных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 166, 168, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем тридцать вторым статьи 2, пунктами 1 и 3 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.8, статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1 и 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63), исходил из того, что заявителем не доказана цель причинения вреда, а также факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, что не позволяет установить совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 16 сентября 2015 года, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора оставил его без изменения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63, для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда как одного из элементов совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", основан на том, что оспариваемые соглашения не привели к уменьшению конкурсной массы должника, поскольку предметы лизинга никогда не находились в его собственности, лизинговые платежи оплачены не в полном объеме, а оспариваемые сделки являются возмездными.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Под договором выкупного лизинга в соответствии с частью 1 статьи 624 Гражданского кодекса и статьей 19 Закона о лизинге понимается договор, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 21.01.2014 в„– 6878/13 под договором выкупного лизинга понимается также договор лизинга, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической. При этом не установление в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании соглашений о перенайме, конкурсный управляющий в качестве обоснования наличия причинения вреда имущественным правам кредиторов указывал на передачу новому лизингодателю всех прав по договорам выкупного лизинга, в том числе прав на выплаченную лизингодателю в составе лизинговых платежей цену предметов лизинга без равноценного встречного предоставления со стороны нового лизингополучателя.
Оспариваемые соглашения о перенайме являются сделками по уступке прав и обязанностей по договорам выкупного лизинга, которые заключены в соответствии с положениями пункта 2 статьи 615, пункта 1 статьи 382, статьи 384, пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В результате заключения указанных сделок произведена замена прежнего лизингополучателя (ООО "Агродорспецстрой") на нового лизингополучателя (ООО "Спецтрансстрой") с согласия лизингодателя (ООО "Ивеко Капитал Руссия") по договорам выкупного лизинга, которому переданы все права лизингополучателя в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также соответствующие обязанности.
Таким образом, в том случае, если первоначальным лизингополучателем в составе лизинговых платежей выплачена часть выкупной цены предметов лизинга, новый лизингополучатель приобретает все права на указанную часть, в том числе право на получение предметов лизинга в собственность при уплате им оставшихся лизинговых платежей, а также право требовать по правилам о неосновательном обогащении от лизингодателя возврата денежных средств, которые фактически были уплачены первоначальным лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей при расторжении договора выкупного лизинга и возврате предмета лизинга. При этом первоначальный лизингополучатель таких прав лишается.
Вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии у лизингополучателя права требовать возврата каких-либо платежей из сумм, полученных на момент расторжения договора выкупного лизинга сделан без проверки пунктов 16.1 и 16.5 договоров выкупного лизинга на их соответствие пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" о том, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
При рассмотрении настоящего обособленного спора, несмотря на наличие соответствующих доводов конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций на основе оценки условий договоров выкупного лизинга и доказательств по делу не устанавливали обстоятельства уплаты (неуплаты) первоначальным лизингополучателем (должником) лизингодателю в составе лизинговых платежей выкупной цены предметов лизинга и ее размер на момент заключения оспариваемых соглашений.
При указанных обстоятельствах, сделать вывод о том, что оспариваемые соглашения не могли повлечь уменьшение активов должника можно только после установления отсутствия факта уплаты первоначальным лизингополучателем (должником) лизингодателю в составе лизинговых платежей выкупной цены предметов лизинга, а в случае установления такового, после определения размера уплаченной выкупной цены, и соответственно, после сравнения этой цены с размером встречного предоставления.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику - юридическому лицу содержится в статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).
Конкурсный управляющий ООО "Агродорспецстрой" при обращении с заявлением об оспаривании соглашений о перенайме указывал на их заключение в отношении заинтересованного лица.
Указанному доводу и представленным в его обоснование доказательствам судами правовая оценка не дана, что свидетельствует о необоснованности вывода об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Без исследования и оценки вышеназванных обстоятельств и доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, являются преждевременными, основанными на неполно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2015 года по делу в„– А19-11413/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года по тому же делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать состав лизинговых платежей, оплаченных должником по договорам выкупного лизинга, на предмет уплаты выкупной цены и ее размера, выяснить, повлекли ли оспариваемые соглашения причинение вреда имущественным правам кредиторов, исследовать вопрос о наличии цели причинения вреда при заключении оспариваемых соглашений.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2015 года по делу в„– А19-11413/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
И.А.БРОННИКОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------