АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А33-8306/2012

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Промышленный центр" Дмитриева Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года по делу в„– А33-8306/2012 (суд первой инстанции - Мельникова Е.Б.; суд апелляционной инстанции - Магда О.В., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

производство по делу в„– А33-8306/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промышленный центр" (ОГРН 1052466106956, г. Красноярск, далее - ООО "Промышленный центр", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2012 года.
С 13.08.2012 в отношении ООО "Промышленный центр" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 21.01.2013 - конкурсного производства, срок которого неоднократно продлевался, последний раз определением от 8 июня 2015 года до 10.09.2015.
Определением от 15 сентября 2015 года производство по делу в„– А33-8306/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Промышленный центр" Краснощековой Риммы Амировны (далее - конкурсный управляющий) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего его руководителя Вельхиева Мусы Магомедовича (дело в„– А33-8306/2012) и иска ООО "Промышленный центр" к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Золотая середина" о взыскании задолженности и процентов в деле в„– А33-19490/2015.
С 20.09.2013 до дня отстранения (25.12.2013) полномочиями конкурсного управляющего ООО "Промышленный центр" был наделен Дмитриев Виталий Владимирович (далее - Дмитриев В.В., кредитор).
Определением от 7 марта 2014 года с должника за счет конкурсной массы взысканы в пользу Дмитриева В.В. 90.000 рублей вознаграждения и 43.938 рублей 64 копейки расходов за проведение в отношении ООО "Промышленный центр" конкурсного производства.
06.05.2015 Дмитриев В.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, в котором просит установить вторую очередность удовлетворения его требования по текущим обязательствам по договору целевого денежного займа от 08.07.2013 в сумме 487.000 рублей в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "Промышленный центр", как требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Сославшись в заявлении на статьи 60, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор мотивировал предъявленное требование предоставлением Дмитриевым В.В. должнику 487.000 рублей на основании договора займа, заключенного между ними 08.07.2013 (далее - договор от 08.07.2013), неисполнением заемщиком денежного обязательства по возврату денег.
Определением от 18 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Дмитриев В.В. просит отменить определение от 18 сентября 2015 года и постановление от 17 ноября 2015 года, принять новый судебный акт об установлении второй очереди удовлетворения требования кредитора по текущим обязательствам по договору от 08.07.2013 в сумме 487.000 рублей в соответствии абзацем вторым пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также как требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, вывод, содержащийся в обжалуемых судебных актах, о том, что его требование в размере 487.000 рублей относится к четвертой, а не второй, очереди текущих платежей, не соответствует обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что его требование должно быть учтено конкурсным управляющим как требование об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также как требование об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, поскольку заемные денежные средства были использованы на выплату заработной платы.
Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие содержащимся в ней доводам, поступивший от ФНС, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение от 28 декабря 2015 года о назначении на 16.02.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Дмитриева В.В. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года по делу в„– А33-8306/2012 размещено 29.12.2015 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заявитель кассационной жалобы 11.01.2016 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления в„– 66402593064531) и конкурсный управляющий 09.01.2016 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления в„– 66402593064524).
В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.02.2016 до 14 часов 45 минут 24.02.2016, о чем сделано публичное извещение, размещенное 17.02.2016 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя кассационной жалобы и других лиц, участвующих в обособленном споре и в деле о банкротстве ООО "Промышленный центр", в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 18 сентября 2015 года и постановления от 17 ноября 2015 года.
Предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов являлись вопросы обоснованности заявления Дмитриева В.В. об установлении второй очереди удовлетворения его требования по текущим обязательствам.
Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из материалов дела, в период с 21.01.2013 по 20.09.2013 полномочия конкурсного управляющего ООО "Промышленный центр" осуществлял Родионов Андрей Анатольевич (далее - Родионов А.А.).
08.07.2013 ООО "Промышленный центр" в лице конкурсного управляющего Родионова А.А. и Дмитриев В.В. подписали договор, по условиям которого второй, именуемый в договоре заимодавцем, принял на себя обязательство передать первому, именуемому заемщиком, денежные средства частями, в размере, не превышающем 500.000 рублей. Заемщик обязался, в свою очередь, использовать деньги для оплаты расходов конкурсного производства, в том числе на выплату текущей заработной платы, возвратить сумму займа в срок до завершения конкурсного производства в отношении ООО "Промышленный центр".
25.12.2014 Дмитриев В.В. обратился к конкурсному управляющему с заявлением о возвращении 487.000 рублей, сославшись на договор займа от 08.07.2013.
Конкурсный управляющий в ответе от 15.01.2015 на обращение кредитора сообщила об отсутствии в ее распоряжении каких-либо документов, подтверждающих как факт предоставления займа должнику, так и расходование возможных заемных денежных средств на цели конкурсного производства.
Для разрешения разногласий, возникших между кредитором и конкурсным управляющим, Дмитриев В.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.
В подтверждение предоставления должнику займа по договору от 08.07.2013 Дмитриевым В.В. представлены по предложению Арбитражного суда Красноярского края заверенные им следующие ксерокопии квитанций к приходным кассовым ордерам, в которых в графе: "Организация" назван должник:
- от 01.08.2013 в„– 1 на принятие Родионовым А.А. от Дмитриева В.В. 168.000 рублей,
- от 30.09.2013 в„– 2 на принятие Дмитриевым В.В. от Дмитриева В.В. 127.000 рублей,
- от 10.12.2013 в„– 3 на принятие Дмитриевым В.В. от Дмитриева В.В. 192.000 рублей (л.д. 25 т. 1).
Конкурсный управляющий в отзыве на заявление указала на его необоснованность, сообщив о том, что оно подлежит удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей на основании абзаца четвертого пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствовавшийся пунктами 1 - 4 статьи 5, пунктом 1 статьи 16, абзацем четвертым пункта 2 статьи 35, статьями 60, 134, пунктом 2 статьи 136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60), исходил из того, что на дату открытия конкурсного производства Дмитриев В.В. не состоял в трудовых отношениях с должником, поэтому требование, основанное на договоре займа от 08.07.2013, подлежит отнесению к четвертой очереди текущих платежей согласно положениям пункта 2 статьи 134 вышеназванного Федерального закона, устанавливающего порядок очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Третий арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения определение от 18 сентября 2015 года, указал в постановлении от 17 ноября 2015 года на отсутствие доказательств расходования заемных денежных средств на выплату текущей заработной платы.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в определении от 18 сентября 2015 года и постановлении от 17 ноября 2015 года об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие отказу в удовлетворении заявления об отнесении задолженности по договору от 08.07.2013 ко второй очереди текущих обязательств.
Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относит к ведению арбитражного суда разрешение разногласий, возникающих между арбитражным управляющим и кредиторами.
При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований суд определяет на основании пункта 3 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность требований.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Пункт 4 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет кредиторам по текущим платежам обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора суд не оценивает по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также не выдает исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.
При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд при признании жалобы обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 названного Федерального закона.
Статья 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, в том числе, кредиторов по текущим платежам (пункт 2).
Названная норма права в редакции, действовавшей на момент открытия в отношении ООО "Промышленный центр" конкурсного производства, предусматривает четыре очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Установив то, что на дату заключения договора от 08.07.2013 Дмитриев В.В. не являлся арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО "Промышленный центр", соответственно, не имел права привлекать на договорной основе специалистов для обеспечения своей деятельности, не состоял в трудовых отношениях с должником, не являлся его кредитором или работником, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что его требование, основанное на названной сделке, не подлежит отнесению ко второй очереди текущих платежей.
Такой же вывод сделан по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Дмитриева В.В. в порядке апелляционного производства, при этом Третий арбитражный апелляционный суд сослался на отсутствие доказательств расходования заемных денежных средств на выплату текущей заработной платы.
Названный вывод, содержащийся в обжалуемых судебных актах, несогласие которому выражает заявитель кассационной жалобы, основанный на пункте 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является правильным.
Доводы кассационной жалобы о расходовании 487.000 рублей, полученных от Дмитриева В.В. по договору от 08.07.2013, на выплату текущей заработной платы лицам, работающим по трудовым договорам, а также для оплаты деятельности привлеченных лиц, не нашли своего подтверждения. Кредитор не назвал со ссылкой на соответствующие доказательства привлеченных лиц или работников, на погашение требований которых использовались заемные денежные средства; договоры, заключенные с ними; период времени и сумму, направлявшуюся каждому для выплаты за счет заемных средств, а также использование таковых на исполнение текущих обязательств должника, не предоставил документов, которые бы могли подтвердить названные обстоятельства.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а сводятся лишь к переоценке доказательств с целью установления обстоятельств, не основанных на представленных доказательствах, а поэтому они не могут повлечь отмены определения от 18 сентября 2015 года и постановления от 17 ноября 2015 года.
Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом при рассмотрении обособленного спора с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также основанных на них выводах, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.
При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения от 18 сентября 2015 года и постановления от 17 ноября 2015 года, принятых без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Приложенные к кассационной жалобе документы в форме ксерокопий, заверенных кредитором, не могут быть приняты, поскольку сбор и оценка новых доказательств в полномочия суда округа не входят в силу части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в делах о банкротстве заявлений кредиторов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года по делу в„– А33-8306/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------