АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А78-8579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Шелега Д.И., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М.Ю.,
при содействии Арбитражного суда Забайкальского края (судья Новиченко О.В., секретарь судебного заседания Григорьева Е.М.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей:
Читинской таможни - Бухваловой О.В. (доверенность от 09.11.2015), Кожиной Е.С. (доверенность от 09.11.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" - Шевченко О.В. (доверенность от 05.05.2014);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2015 года по делу в„– А78-8579/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бочкарникова Л.В., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" (ОГРН: 1087746340945; ИНН: 7727644522; г. Москва; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее - таможня) о признании незаконными решений о корректировке заявленной таможенной стоимости товара по декларациям на товары (далее - ДТ) в„– 10612072/070515/0001051, в„– 10612072/140515/0001121, в„– 10612072/290515/0001266; о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года, заявленные требования удовлетворены; с таможни взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.
Обжалуя судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, таможня в кассационной жалобе и дополнении к ней оспаривает вывод судов о неправомерности проведения таможней корректировки таможенной стоимости, полагая, что документы общества о подтверждении заявленной таможенной стоимости представлены не в полном объеме и не позволили таможне сделать однозначный вывод об их достоверности и достаточности для определения таможенной стоимости товара по избранному обществом методу.
По мнению таможни, выводы судов о необоснованности запроса у общества дополнительных документов в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости являются неверными, при том, что ни одни из запрошенных таможней документов обществом не представлен.
В кассационной жалобе таможня указывает на неверную оценку судами ведомости банковского контроля, которая, по мнению таможни, при отсутствии платежного поручения и экспортной декларации по конкретной партии товара не подтверждает цену сделки, и, следовательно, не свидетельствует о правильности определения обществом таможенной стоимости товара; таможня оспаривает вывод судов о наличии у нее возможности сравнить заявленную обществом таможенную стоимость с ценой сделки.
Таможня полагает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным ею доказательствам об аннулировании Цзининской компании по экспорту, импорту зерен и масел провинции Шаньдун, также дана ненадлежащая оценка представленным таможней письмам Торгово-промышленной палаты Российской Федерации и Торгово-промышленной палаты Забайкальского края о ликвидации Компании по экспорту и импорту зерен и масел провинции Шаньдун.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и представленного отзыва.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 16.01.2006 в„– ASG 99282 и дополнительных соглашений к нему от 03.07.2008 в„– 3, заключенного между Компанией по импорту и экспорту зерен и масел (город Цзинин провинции Шаньдун, КНР) и обществом, на единую таможенную территорию Таможенного союза по грузовым таможенным декларациям в„– 10612072/070515/0001051, в„– 10612072/140515/0001121, в„– 10612072/290515/0001266 ввезен товар - семена тыквенные, неочищенные, для промышленной переработки, СанПиН в„– 2.3.2.1078-01 производства КНР, урожай 2014 года.
Общество при таможенном декларировании определило таможенную стоимость товара в соответствии с условиями контракта, соглашений и спецификаций по стоимости сделки с ввозимыми товарами - 1000 долларов США за тонну. Условия поставки DAF-Забайкальск.
В период проведения дополнительной проверки таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в связи с чем таможня истребовала от общества дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной им таможенной стоимости.
Запрашиваемые документы были представлены обществом не в полном объеме.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товара таможня отказала обществу в принятии заявленной таможенной стоимости и приняла решения о корректировке таможенной стоимости, основанием принятия которых послужило то, что документы общества не подтверждают в полной мере заявленную таможенную стоимость.
Таможней указано обществу на необходимость определения таможенной стоимости товара с использованием иных методов, предусмотренных Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости) с применением ценовой информации по ДТ в„– 10612072/070515/0001051 и ДТ в„– 10612072/140515/0001121 - ДТ в„– 10216110/170415/0014420; по ДТ в„– 10612072/290515/0001266 - ДТ в„– 10216120/260515/0017038.
Таможней проведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами и в качестве основы для ее определения использована ценовая информация иного участника внешнеэкономической деятельности, что отражено в декларациях таможенной стоимости формы ДТС-2 и соответствующих формах корректировки таможенной стоимости.
Не согласившись с решениями таможни о корректировке таможенной стоимости товара, общество оспорило их в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых решений таможни Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), Соглашению об определении таможенной стоимости. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что представленные обществом документы подтверждают избранный им метод определения таможенной стоимости. Суд признал разумными судебные расходы общества на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 65 Таможенного кодекса декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 2 Соглашения об определении таможенной стоимости установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (пункт 1); таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Принимая оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости, таможня исходила из выявленного занижения таможенной стоимости, установленного несоответствия влияющих на таможенную стоимость товаров сведений в представленных обществом документах, непредставления обществом запрашиваемых при проведении дополнительной проверки документов.
Указанные доводы судами проверены и признаны необоснованными.
Пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса, пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376, предусмотрено право таможенного органа при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивать у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, примерный перечень которых приведен в приложении в„– 3 к этому Порядку.
Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
Оценивая доводы и доказательства сторон, арбитражные суды обоснованно учли разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Таможенного союза", а также правовую позицию, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 в„– 13643/04.
Оценив в совокупности представленные обществом в таможню документы, содержащие сведения о стоимости товара (контракт от 16.01.2006 в„– ASG 99282 и соглашения к нему, счета-фактуры (инвойсы), транспортная накладная, сертификаты происхождения, спецификация, ведомость банковского контроля) суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу о том, что при декларировании товара общество документально подтвердило заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В этой связи довод таможни, оспаривающей указанный вывод судов, не может быть учтен как фактически направленный на переоценку установленных обстоятельств дела.
Довод таможни о наличии у нее полномочий по проведению проверки и истребованию от декларанта дополнительных документов основан на положениях Таможенного кодекса, однако не влияет на вывод судов, мотивированно указавших на документальное подтверждение обществом заявленной таможенной стоимости товара.
Относительно представленных таможней в материалы дела документов (справки об аннулировании предприятия как юридического лица от 06.05.2010, выданной Центром торгово-промышленной справочно-информационной службы г. Цзинин, входящего в структуру Управления промышленности и торговли провинции Шаньдун; ответа Департамента коммерции пр. Шаньдун на запрос относительно Цзининской компании Корпорации по экспорту и импорту зерна и масел пр. Шаньдун от 08.05.2013 с переводом на русский язык; письма Компании по импорту и экспорту зерен и масел провинции Шаньдун, г. Цзинин от 23.08.2011 в„– 0916; письма Представительства Таможенной службы России от 09.06.2015 в„– 3016; запроса и ответа Президента Торгово-промышленной палаты Забайкальского края от 08.04.2013 и от 12.04.2013; письма заместителя Регионального Представителя Торгово-промышленной палаты России (г. Пекин) от 10.04.2013) суды также мотивированно указали на отсутствие сведений о первоисточнике информации о ликвидации иностранного торгового партнера общества, что исключает возможность оценить достоверность таких сведений.
С учетом положений статьи 71 и главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода судов по вышеуказанным доказательствам.
Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что вопрос о распределении судебных расходов разрешен арбитражным судом при правильном применении норм процессуального права на основании имеющихся в деле доказательств.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, содержат мотивы состоявшихся выводов по всем доводам и возражениям сторон с соблюдением норм права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2015 года по делу в„– А78-8579/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ

Судьи
Д.И.ШЕЛЕГ
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------