АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А58-4069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юшкарева И.Ю.,
судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чудесова Антона Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2015 года по делу в„– А58-4069/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Андреев В.А.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чудесова Антона Владимировича (ОГРНИП 311143411700011, ИНН 143500917455; далее также - арбитражный управляющий, временный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, административным органом нарушены нормы права, регламентирующие порядок производства по делу об административном правонарушении, судами допущены нарушения норм процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган указывает на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе, полагает, что судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежат оставлению без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" 12.01.2016), однако в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2014 года по делу в„– А58-6795/2014 арбитражный управляющий Чудесов Антон Владимирович утвержден временным управляющим индивидуального предпринимателя Гурьянова Николая Сергеевича.
По результатам проведенной должностным лицом административного органа проверки в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 20.07.2015 в„– 00171415, которым зафиксированы нарушения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 67, пунктов 6.1, 6.2 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.
К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
Судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2014 года по делу в„– А58-6795/2014 судебное заседание по окончанию процедуры наблюдения назначено на 23.03.2015 в 11 часов 30 минут. Временному управляющему поручено представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
Следовательно, как правильно указали суды, временный управляющий был обязан в срок до 13.03.2015 провести первое собрание кредиторов и в срок до 18.03.2015 направить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, протокол собрания кредиторов и иные необходимые документы.
Временный управляющий на судебное заседание 23.03.2015 не явился, определение суда не исполнил, а именно: отчет о своей деятельности, заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур не представил.
В связи с этим, судебное заседание по рассмотрению вопроса об окончании процедуры наблюдения отложено на 20.04.2015. Суд обязал временного управляющего в срок до 13.04.2015 представить отчет о своей деятельности, заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, предусмотренных в пункте 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Временный управляющий на судебное заседание 20.04.2015 не явился, определение суда не исполнил, а именно: отчет о своей деятельности, заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур не представил, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, предусмотренных в пункте 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не представил.
В связи с этим, судебное заседание по рассмотрению вопроса об окончании процедуры наблюдения отложено на 20.05.2015. Суд обязал временного управляющего в срок до 13.05.2015 представить перечисленные выше документы.
Временный управляющий на судебное заседание 20.05.2015 не явился. В судебном заседании объявлен перерыв до 27.05.2015.
21.05.2015 от временного управляющего поступило ходатайство о введении процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев и представлен протокол собрания кредиторов от 18.05.2015, отчет временного управляющего от 05.05.2015, реестр требований кредиторов и анализ финансового состояния должника.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя Гурьянова Н.С. введена процедура конкурсного производства.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим требований пунктов 1 и 2 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Пунктом 6.1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены требования к сообщению, которое арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве о результатах соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры.
Дополнительные требования к сообщению о результатах наблюдения установлены пунктом 6.2 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суды правильно указали, что с учетом завершения процедуры наблюдения 27.05.2015, сообщение о результатах наблюдения подлежало включению арбитражным управляющим Чудесовым А.В. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в срок не позднее 08.06.2015.
Вместе с тем, при рассмотрении и разрешении настоящего дела судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что на дату составления протокола об административном правонарушении, сообщение о результатах наблюдения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствовало.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие у арбитражного управляющего специального правового статуса, а также специальной профессиональной подготовки к осуществлению указанной деятельности, принимая во внимание, что выполнение требований, установленных, в частности, пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1, 2 статьи 67, пунктами 6.1, 6.2 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является обязанностью арбитражного управляющего, суды пришли к правильным выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следствие, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по соответствующей норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлено обоснованно.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно необходимости проведения административного расследования при производстве по делу об административном правонарушении основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду следующего.
Из содержания части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе, в области законодательства о несостоятельности (банкротстве) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.
С учетом того, что экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не осуществлялись, проведение административного расследования применительно к настоящему делу не являлось обязательным условием.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с установленными судами обстоятельствами и к переоценке доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2015 года по делу в„– А58-4069/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ЮШКАРЕВ

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------