АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А78-721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Забайкальского края представителей: общества с ограниченной ответственности "Рем-Дизель" - Баженов Николай Александрович (доверенность от 01.02.2015); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по г. Чите - Березина Ольга Александровна (доверенность от 19.02.2016), Миллер Лариса Вячеславовна (доверенность от 02.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рем-Дизель" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2015 года по делу в„– А78-721/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бочкарникова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рем-Дизель" (ОГРН 1057536084451, ИНН 7536061400, место нахождения: г. Чита, далее - ООО "Рем-Дизель", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по г. Чите о признании недействительным решения от 29.09.2014 в„– 14-08/62 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2012 год в сумме 636 581 рублей, начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 100 656 рублей 78 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога по УСН за 2011-2012 годы в виде штрафа в сумме 157 316 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2015 года (в редакции определения от 31 июля 2015 года об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции 29.09.2014 в„– 14-08/62 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в виде штрафа в размере 29 999 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.В обоснование суд первой инстанции указал, что установленные по делу обстоятельства в совокупности подтверждают отсутствие реальных сделок и финансово-хозяйственных операций ООО "Рем-Дизель" по приобретению товаров у ООО "Омега" и их списанию. В связи с изложенным суд посчитал, что в настоящем споре отсутствуют основания для применения позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2012 года в„– 2341/12. Вместе с тем, суд первой инстанции относительно привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога за 2011 год пришел к выводу, что истек срок давности привлечения к налоговой ответственности.
Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29 октября 2015 года решение суда первой инстанции отменил в части признания недействительным решения налогового органа от 29.09.2014 в„– 14-08/62 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рем-Дизель" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 29 999 рублей 80 копеек. В отмененной части принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок давности привлечения к налоговой ответственности в рассматриваемом случае не пропущен. В остальной части решение от 27 июля 2015 года судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что обществом в подтверждение расходов по УСН за 2012 год в отношении приобретения товарно-материальных ценностей у общества с ограниченной ответственностью "Омега" представлены все необходимые первичные документы. Общество указывает, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных отношений заявителя со своим контрагентом, а также не проявление при осуществлении хозяйственной деятельности достаточной степени осмотрительности и осторожности. По мнению заявителя, судами не учтено наличие в деле копий учредительных документов ООО "Омега", реальная оплата товаров через банк, наличие документов, подтверждающих перевозку товаров, последующее использование приобретенного у рассматриваемого контрагента товара в своей хозяйственной деятельности. Кроме того, по мнению общества, судами необоснованно отклонено ходатайство о снижении налоговых санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.
Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление от 09.02.2016, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в установленном порядке размещена в сети "Интернет" на сайтах http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru), однако представителя для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на кассационную жалобу, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки в„– 14-08-09 от 19.02.2014 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Рем-Дизель".
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 2 по г. Чите принято решение в„– 14-08/62 от 29.09.2014, которым обществу доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 150 000 рублей, за 2012 год в сумме 636 581 рублей. Также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011-2012 годы в виде штрафа в размере 157 316 рублей. Пунктом 3 резолютивной части решения обществу начислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 124 374 рублей 92 копеек.
Заявитель в настоящем деле не согласен и обжалует доначисление единого налога по УСН за 2012 год (в связи с отказом в признании расходов по контрагенту ООО "Омега"), начисление пеней и штрафов за неуплату указанной суммы налога, а также просил суды снизить санкции за неуплату единого налога по УСН за 2011-2012 годы.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
ООО "Рем-Дизель" в 2011-2012 годах применяло упрощенную систему налогообложения. Обществом выбран объект налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к обоснованному выводу, что общество, избрав в качестве контрагента организацию, находящуюся на общей системе налогообложения, однако не выставляющую своим контрагентам установленном порядке счета-фактуры и иные расчетные документы с выделенным налогом на добавленную стоимость, не обладающую необходимыми ресурсами для исполнения условий сделок с заявителем, не проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности. Суды на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств признали, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды; действия налогоплательщика направлены на увеличение затратной базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при отсутствии реальных взаимоотношений сторон сделок, поскольку контрагент заявителя не имеет объективно необходимых условий для осуществления спорных хозяйственных отношений, при этом руководитель рассматриваемой организации, от имени которого подписаны первичные документы ООО "Омега", не причастен к деятельности указанного юридического лица. В связи с этим нельзя признать влияющими на выводы судов ссылки общества в кассационной жалобе на наличие в деле товарно-транспортных накладных ООО "Омега", поскольку суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что данная организация не имела материальных и трудовых ресурсов, в том числе и для осуществления грузовых перевозок.
Доводы налогоплательщика о необходимости учесть рыночную цену товаров на основании правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 в„– 2341/12, были обоснованно отклонены в обжалуемых судебных актах.
Апелляционным судом были надлежащем образом на основании имеющихся в деле доказательств оценены и отклонены доводы общества об использовании спорных товаров в дальнейшей хозяйственной деятельности.
Доводам общества о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, в обжалуемых судебных актах дана надлежащая правовая оценка и признано, что наложенный штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации соразмерен конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния и степени вины правонарушителя.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 113, пункта 7 статьи 346.21, пункта 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пришел к правильному выводу о том, что на дату принятия налоговым органом оспариваемого решения срок давности привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2011 год пропущен не был.
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суды правомерно согласились с налоговым органом и отказали заявителю в удовлетворении требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2015 года по делу в„– А78-721/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Д.ЗАГВОЗДИН

Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------