АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А19-11390/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Николиной О.А., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым М.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя Банщикова Егора Сергеевича - Захватошина Сергея Сергеевича (доверенность от 03.11.2015 и паспорт),
представителя Реттенштайнера Йоханеса - Захватошина Сергея Сергеевича (доверенность от 06.10.2015 и паспорт),
представителя общества с ограниченной ответственностью "Т.Реттенштайнер" Шевчука Артема Сергеевича (доверенность от 06.10.2015 и паспорт),
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз" Троицкой Ирины Леонидовны (определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2016 года по делу в„– А19-11390/2010, паспорт) и ее представителя Полеводы Сергея Геннадьевича (доверенность в„– 02 от 04.02.2016, удостоверение адвоката),
представителя фирмы "Фельдман&Штейнке" Шмуйловича Дмитрия Юрьевича (доверенность от 12.10.2015 и удостоверение адвоката),
представителя Федеральной налоговой службы Хамина Сергея Андреевича (доверенность от 01.02.2016 и служебное удостоверение),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз" - Банщикова Егора Сергеевича и арбитражного управляющего Прудкого Павла Ивановича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года по делу в„– А19-11390/2010 (суд апелляционной инстанции - Барковская О.В., Куклин О.А., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу в„– А19-11390/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз" (ОГРН 1023802657009, п. Соцгородок Нижнеилимского района Иркутской области, далее - ООО "Шумиловский ЛПХ", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2010 года.
Определением от 13 июля 2010 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Шумиловский ЛПХ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Прудкий Павел Иванович (далее - Прудкий П.И.).
Определением от 24 ноября 2010 года по результатам судебного разбирательства, проведенного с участием временного управляющего Прудкого П.И. и представителя Федеральной налоговой службы (далее - ФНС), в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Шумиловский ЛПХ" включено требование фирмы "Фельдманн&ШтейнкеГмбХ" (далее - фирма "Фельдманн&ШтейнкеГмбХ", кредитор) в размере 34.609.652 рублей 86 копеек, состоящее из 29.099.722 рублей основного долга и 5.509.930 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, основанное на сделках, заключенных между кредитором и должником 01.11.2009, неисполнение которых последним повлекло возникновение денежного обязательства.
11.08.2015 с апелляционной жалобой на определение от 24 ноября 2010 года обратился Банщиков Егор Сергеевич (далее - Банщиков Е.С., заявитель), сообщив о том, что доказательства, представленные в подтверждение обоснованности требования к должнику кредитором, ответственным руководителем которого является гражданин Федеративной Республики Германии Фельдманн Эдуард, по его мнению, сфальсифицированы, предложил провести экспертизу для проверки заявления о фальсификации, воспользовавшись услугами экспертов, кандидатуры которых будут названы позднее.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение от 24 ноября 2010 года, поступившем в Четвертый арбитражный апелляционный суд 24.08.2015, Банщиков Е.С. указал на то, что 23.07.2015 он обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Шумиловский ЛПХ" требования в размере 35.921.525 рублей, в связи с чем право обжалования ранее принятого в деле о банкротстве судебного акта у него появилось со дня вынесения 10.08.2015 определения о назначении судебного заседания для его рассмотрения; на то, что требование к должнику, возникшее в мае - июне 2014 года, он не мог предъявить ранее 27.07.2015, поскольку в этот день было отменено мировое соглашение и утвержден конкурсный управляющий.
Определением от 3 сентября 2015 года апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2010 года принята к производству, назначено судебное заседание, в том числе для рассмотрения ходатайства Банщикова Е.С. о восстановлении срока обжалования.
Определением от 18 ноября 2015 года Банщикову Е.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного Иркутской области от 24 ноября 2010 года прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении судебного акта Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствовавшийся частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 33 постановления от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99), пункте 30 постановления от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35), пункте 30 постановления от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60), пункте 17 постановления от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36), пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного более чем на шесть месяцев после вступления судебного акта в законную силу процессуального срока, предусмотренного законом, установив то, что при рассмотрении обособленного спора, по результатам которого вынесено определение от 24 ноября 2010 года, заявитель не являлся ни основным участником дела о банкротстве, ни участником обособленного спора, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем у Арбитражного суда Иркутской области не имелось оснований для его извещения о времени и месте судебных заседаний; то, что при приобретении 23.01.2015 права требования к ООО "Шумиловский ЛПХ" по договору цессии Банщиков Е.С. должен был знать о наличии притязаний иных кредиторов к должнику, обладать сведениями об оспаривании заключенного мирового соглашения, предпринять, проявляя должную степень осмотрительности, необходимые действия; то, что ни Банщиков Е.С., ни его правопредшественник (общество с ограниченной ответственностью "Лесресурс", далее - ООО "Лесресурс") не предпринимали мер по принудительному взысканию долга с момента наступления 20.07.2014 обязанности должника по его оплате, то есть задолго до подачи Банщиковым Е.С. заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов; из того, что такое поведение заявителя апелляционной жалобы не отвечает положениям пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающего извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.
В кассационной жалобе Банщиков Е.С. просит отменить определение от 18 ноября 2015 года, восстановить срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2010 года.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 18 ноября 2010 года вынесено с нарушением норм права, содержащиеся в нем выводы, не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что отсутствие у Банщикова Е.С. имущественных притязаний к должнику на момент вынесения определения от 24 ноября 2010 года не лишает его права предъявить свои возражения требованиям иных кредиторов, исходя из положений статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку причина пропуска процессуального срока не зависела от воли заявителя; на то, что Банщиковым Е.С. были предприняты меры по принудительному взысканию задолженности с должника, поскольку решением Братского районного суда Иркутской области от 5 марта 2015 года по гражданскому делу в„– 2-269/2015 удовлетворены его исковые требования, возникшие из денежного обязательства ООО "Шумиловский ЛПХ" перед ООО "Лесресурс", являющимся сингулярным правопредшественником заявителя на основании договора цессии от 23.01.2015, в период времени, когда по делу о банкротстве было заключено мировое соглашение определением от 20 мая 2014 года, отмененное судом округа 19.05.2015.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Шумиловский ЛПХ" Прудкий П.И., процессуальным правопреемником которого выступает в силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении должника, новый конкурсный управляющий Троицкая Ирина Леонидовна (определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2016 года), просит отменить определение от 18 ноября 2010 года, восстановить Банщикову Е.С. срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2010 года.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что заявитель приобрел право обжалования определения от 24 ноября 2010 года лишь 10.08.2015, когда его требование к должнику было назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Фирма "Фельдманн&ШтейнкеГмбХ" в отзыве на кассационные жалобы выражает несогласие с содержащимися в них доводами, сообщает о том, что Банщиков Е.С. не является лицом, имеющим право обжалования судебных актов на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент вынесения определения от 24 ноября 2010 года он никакого отношения не имел к предмету обособленного спора, не был его участником и у него отсутствовали притязания к имуществу должника, в связи с чем являются необоснованными доводы кассационной жалобы о нарушении названным судебным актом прав заявителя; о том, что право требования к должнику возникло у Банщикова Е.С. из обязательств по договору займа от 26.05.2014, заключенному между ООО "Шумиловский ЛПХ" и ООО "Лесресурс", при этом никакого отношения оно не имеет к судебному акту, принятому 24.11.2010; о том, что заявитель добровольно стал кредитором должника, приобретя названный статус на основании договора цессии от 23.01.2015, то есть уже после того как реестр требований кредиторов был сформирован, а определения о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов ООО "Шумиловский ЛПХ" были размещены в общедоступной картотеке арбитражных дел в сети "Интернет"; о том, что Банщиков Е.С. не мог не знать при приобретении у ООО "Лесресурс" права требования к должнику о наличии у последнего, находившегося в процедуре банкротства, кредиторов, не мог не осознавать истечение сроков, установленных законом, на обжалование судебных актов, принятых в 2010 году, в связи с чем им были взяты на себя риски, которые могли возникнуть от приобретенного права; о том, что восстановление срока на обжалование определения, вынесенного в 2010 году, по причине приобретения в 2015 году заявителем как лицом, не участвовавшим в деле, статуса кредитора, привело бы к недопустимому нарушению принципов правовой определенности и обязательности вступивших в законную силу судебных актов, существенным образом нарушило бы процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также к появлению возможности бесконечного пересмотра вновь возникающими кредиторами судебных актов, для обжалования которых законодатель предусмотрел сокращенные сроки.
ФНС в отзыве на кассационные жалобы указывает на законность обжалуемого судебного акта и на отсутствие правовых оснований для его отмены, просит оставить определение от 18 ноября 2015 года без изменения, сообщив о том, что Банщиков Е.С. при приобретении у ООО "Лесресурс" 23.01.2015 права требования к ООО "Шумиловский ЛПХ" не мог не знать как о наличии требований иных кредиторов, так и об оспаривании мирового соглашения, заключенного между должником и его кредиторами.
Определение от 19 января 2016 года о назначении на 16.02.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационных жалоб Банщикова Е.С. и конкурсного управляющего ООО "Шумиловский ЛПХ" Прудкого П.И. на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года по делу в„– А19-11390/2010 размещено 20.01.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для участия в заседании суда округа явились представитель Банщикова Е.С. и Реттенштайнера Йоханеса - Захватошин С.С., представитель общества с ограниченной ответственностью "Т.Реттенштайнер" (далее - ООО "Т.Реттенштайнер") Шевчук А.С., конкурсный управляющий ООО "Шумиловский леспромхоз" Троицкая И.Л. (далее - конкурсный управляющий), представитель фирмы "Фельдман&Штейнке" Шмуйлович Д.Ю. и представитель ФНС Хамин С.А.
В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся на основании ходатайства конкурсного управляющего, заявленного в подготовительной части судебного разбирательства, перерыв с 16.02.2016 до 16 часов 20 минут 25.02.2016, о чем сделано публичное извещение, размещенное 17.02.2016 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебное заседание после окончания в нем перерыва явились представитель Банщикова Е.С. и Реттенштайнера Йоханеса - Захватошин С.С., представитель ООО "Т.Реттенштайнер" Шевчук А.С. и представитель конкурсного управляющего Полевода С.Г.
Кассационные жалобы рассмотрены в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители Банщикова Е.С. - Захватошин С.С. и конкурсного управляющего Полевода С.Г. поддержали в судебном заседании доводы кассационных жалоб.
Представители Реттенштайнера Йоханеса Захватошин С.С. и ООО "Т.Реттенштайнер" Шевчук А.С. выразили солидарность доводам кассационных жалоб.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Шумиловский леспромхоз", проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, для отмены определения от 18 ноября 2015 года.
Предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта являлось ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2010 года, вынесенного по результатам рассмотрения в деле о банкротстве ООО "Шумиловский леспромхоз" обособленного спора, инициированного фирмой "Фельдман&Штейнке", поступившее в августе 2015 года.
Как видно из материалов дела, в связи с завершением мероприятий процедуры наблюдения в отношении ООО "Шумиловский леспромхоз" было введено определением от 25 октября 2011 года внешнее управление, решением от 13 мая 2013 года открыто конкурсное производство.
Определением от 20 мая 2014 года утверждено на основании ходатайства конкурсного управляющего Прудкого П.И. мировое соглашение, заключенное 28.02.2014 между должником и его конкурсными кредиторами, требования которых в общем размере 55.534.499 рублей 15 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов, производство по делу в„– А19-11390/2010 прекращено.
26.05.2014 ООО "Шумиловский леспромхоз" и ООО "Лесресурс" заключили договор займа, по условиям которого второе, именуемое в договоре заимодавцем, приняло на себя обязательство предоставить первому, именуемому заемщиком, 45.906.409 рублей 05 копеек под 13 процентов годовых. Заемщик обязался, в свою очередь, возвратить денежные средства до 01.12.2014.
05.06.2014 и 07.08.2014 ООО "Лесресурс" и ООО "Шумиловский леспромхоз" заключили дополнительные соглашения к договору займа от 26.05.2014, согласно которым сумма займа составляет 34.612.652 рубля 86 копеек и он предоставляется под 4 процента годовых.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года определение от 20 мая 2014 года об утверждении мирового соглашения оставлено без изменения.
23.01.2015 ООО "Лесресурс" и Банщиков Е.С. заключили договор в„– 1 цессии (уступки прав требования), по которому первое уступило второму право требования к ООО "Шумиловский леспромхоз" по договору займа от 26.05.2014.
Решением Братского районного суда Иркутской области от 5 марта 2015 года, вступившим в законную силу 15.04.2015, по гражданскому делу в„– 2-269/2015 с ООО "Шумиловский ЛПХ" взысканы в пользу Банщикова Е.С. 34.612.652 рубля 86 копеек долга по договору займа от 26.05.2014, проценты за пользование займом в сумме 921.210 рублей 50 копеек и неустойка в сумме 387.661 рубля 71 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в 14.759 рублей 36 копеек.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2015 года определение от 20 мая 2014 года об утверждении мирового соглашения и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года отменены, дело в„– А19-11390/2010 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
С заявлением в Арбитражный суд Иркутской области о включении требования в размере 35.921.525 рублей 07 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Шумиловский ЛПХ" Банщиков Е.С. обратился 23.07.2015.
11.08.2015 от Банщикова Е.С. последовало обращение с апелляционной жалобой на определение от 24 ноября 2010 года, вынесенное Арбитражным судом Иркутской области при проведении в отношении должника процедуры наблюдения.
Требования кредиторов в процедуре наблюдения рассматриваются в течение месяца, исчисляемого с даты истечения срока, установленного для предъявления возражений относительно требований кредиторов пунктом 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60, положения пункта 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направлены на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов. При применении названных положений следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Как предусмотрено абзацем вторым пункта 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, названные определения могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней.
Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, Банщиков Е.С. приобрел с момента принятия к рассмотрению его требования к должнику (определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2015 года). Поэтому на момент предъявления требования к должнику кредитором, на момент рассмотрения требования, на момент вынесения определения от 24 ноября 2010 года, на момент вступления в законную силу названного судебного акта и на момент истечения после этого 6-месячного срока заявитель не имел статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, соответственно, не имел прав на ознакомление с материалами дела в части предъявленного кредитором требования и возражения на него, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требования кредитора и на обжалование судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требования.
Согласно статьям 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу судебного акта, принятого судом первой инстанции, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных вышеназванным Кодексом.
Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обжалования судебных актов арбитражного суда лицами, не участвовавшими в деле, при условии, что эти судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36, при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности таких лиц, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Определение от 24 ноября 2010 года не затрагивает непосредственно права и обязанности Банщикова Е.С., в том числе не создает препятствий для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, при этом в обособленном споре, который им был инициирован 23.07.2015 в деле о банкротстве (требование к должнику), не противопоставляется факт, подтвержденный судебным актом по другому обособленному спору (об установлении требования кредитора), в котором заявитель не участвовал.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого кредитора, обратившегося позднее, следует учитывать то, что срок для апелляционного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам, при этом непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора не является, само по себе, достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Со дня вступления в законную силу определения от 24 ноября 2010 года (10.12.2010), а также со дня истечения 6-месячного срока со дня вступления в законную силу названного судебного акта (10.06.2011) до дня обращения Банщикова Е.С. с апелляционной жалобой (11.08.2015) прошло 4 года 8 месяцев 17 дней и 4 года 2 месяца 17 дней, соответственно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах 6-месячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Восстановление предельно допустимого срока подачи апелляционной жалобы может иметь место лишь в отношении лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лиц, не принимавших участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего их извещения о времени и месте заседания. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Определение от 24 ноября 2010 года не принято о правах и обязанностях Банщикова Е.С., при этом он не является лицом, не принявшем участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения о времени и месте заседания.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем производство по апелляционной жалобе правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 17 постановления от 28.05.2009 в„– 36.
Кроме того, принимая от ООО "Лесресурс" по сделке, заключенной 23.01.2015, право требования по денежному обязательству к ООО "Шумиловский леспромхоз", возникшее 01.12.2014, Банщиков Е.С. при проявлении должной осмотрительности не мог не знать того, что должник находится в банкротстве, так как мировое соглашение, предусмотренное главой V.III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", представляет собой одну из процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Поскольку определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2010 года как принятое в деле о банкротстве ООО "Шумиловский леспромхоз" размещено 01.12.2010 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", Банщиков Е.С., действовавший своей волей и в своем интересе при совершении сделки, на основании которой у него возникло право требования к должнику, не мог не знать об имущественном состоянии должника, в связи с чем отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения о включении в реестр требований кредиторов требования другого кредитора, признанного обоснованным за несколько лет до возникновения у заявителя права требования, не могло повлечь нарушения его прав.
При таких обстоятельствах, определение от 18 ноября 2015 года вынесено Четвертым арбитражным апелляционным судом без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года по делу в„– А19-11390/2010 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о прекращении производства по апелляционным жалобам.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года по делу в„– А19-11390/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------