АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А19-11445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Звечаровской Т.А., Платова Н.В.,
с участием общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" Сибгатулина Дениса Владимировича (паспорт, доверенность от 29.04.2015), представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Михайловская" Тельтевского Максима Сергеевича (паспорт, доверенность от 01.03.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года по делу в„– А19-11445/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (ОГРН 1133850020391, ИНН 3851999353, р.п. Михайловка Черемховского района Иркутской области, далее - общество, ООО "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Михайловская" (ОГРН 1113851000856, ИНН 3851002931, р.п. Михайловка Черемховского района Иркутской области, далее - общество "ООО УК "Михайловская", ответчик, управляющая компания) задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 14 402 432 рублей 81 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 027 рублей 88 копеек.
Определением от 06 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 1063820012178, ИНН 3820011799, р.п. Михайловка Черемховского района Иркутской области, далее - общество, ООО "Теплосервис", ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 25.12.2014).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2015 года иск удовлетворен.
Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24 сентября 2015 года решение отменил, принял новый судебный акт об отказе в иске.
В кассационной жалобе истец просит проверить законность постановления апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права - статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 4, 7 статьи 268, частей 3, 3.1 статьи 70, статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, объем поставленного ответчику коммунального ресурса подтвержден материалами дела (подписанными обеими сторонами актами за период май 2011 года - май 2014 года) и не оспорен ответчиком (отзывы на иск, пояснения в протоколах судебных заседаний от 06.11.2014, 17.12.2014). Суд апелляционной инстанции вышел за пределы своей компетенции, рассмотрев возражения ответчика относительно объема тепловой энергии и горячей воды, заявленные последним лишь в апелляционной жалобе, чем нарушил часть 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что в действиях ответчика, направленных на освобождение от обязанности оплаты за потребленный коммунальный ресурс, имеются признаки злоупотребления процессуальными правами.
Истец не согласился с выводом апелляционного суда о недопустимости доказательств, представленных в обоснование объема и стоимости поставленного ответчику ресурса, поскольку акты подписаны ответчиком, а объемы, указанные в актах, рассчитаны управляющей компанией во исполнение обязанностей по договорам поручения. В суде первой инстанции ответчик сведения, указанные в актах, не оспаривал.
Общество "Теплоэнерго" также ссылается на неверное указание апелляционным судом об отсутствии в деле протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме относительно выбора способа управления, тогда как названные протоколы приобщены судом к материалам дела 04.06.2015 (CD-диск на л.д. 8 т. 3). В обоснование способа управления многоквартирными домами также представлено информационное письмо Михайловского муниципального образования от 25.05.2015, по которому в спорный период времени управление спорными домами осуществлял ответчик.
Вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца является необоснованным, поскольку истец является единственной теплоснабжающей организацией на территории Михайловского муниципального образования, к сетям которой могут быть присоединены жилые дома в границах этого поселения (с 10.11.2006 такой организацией было ООО "Теплосервис", которое ликвидировано 25.12.2014, в настоящее время - истец).
Судебное заседание 04.02.2016 отложено на 24.02.2016 в соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления возможности урегулирования спора мирным путем.
В судебном заседании 24.02.2016 представители сторон пояснили, что не пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем, поэтому представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора является требование о взыскании задолженности по договорам поручения в„– 5 от 01.05.2011, в„– 4 от 01.08.2013.
01.05.2011 между ООО "Теплосервис" (доверитель) и ООО УК "Михайловская" (поверенный) заключен договор поручения на сбор платежей за коммунальные услуги в„– 5, по которому поверенный обязался осуществлять от имени, за счет и в интересах доверителя: ведение базы данных лицевых счетов потребителей коммунальных услуг, проживающих в жилых домах п. Михайловка, на основании выставленных счетов-фактур; начисление платы за оказанные доверителем услуги на основании утвержденного тарифа; прием платежей за коммунальные услуги; ведение базы данных должников с осуществлением исковой и претензионной работы; получение денежных средств, причитающихся доверителю в счет возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате за отопление; подписание актов сверок с доверителем; перечисление денежных средств на расчетный счет доверителя.
На основании договора в„– 01 от 29.07.2013 ООО "Теплосервис" уступило истцу право требования к ответчику в размере 13 260 611 рублей 01 копейка. Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке. Требование цедента к должнику возникло в связи с ненадлежащим исполнением должником перед цедентом обязательств, связанных с оплатой тепловой энергии и горячего водоснабжения, а именно права требования, вытекающие из актов, счетов-фактур, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, договора поручения на сбор платежей за коммунальные услуги, дополнительных соглашений к договору, актов сверки взаимных расчетов.
01.08.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поручения на сбор платежей за отопление и горячее водоснабжение в„– 4, по которому поверенный обязался осуществлять от имени, за счет и в интересах доверителя обязанности, аналогичные приведенным в вышеуказанном договоре. При этом потребители услуг отопления и горячего водоснабжения, проживающие в многоквартирных жилых домах, конкретизированы: квартал 1 - дома 1, 1а, 3, 3а, 5, 5а, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 26, 27; квартал 2 - дома 12, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 38, 39, 40, 48, 58, 59, 59а, 60; квартал 3 - дома 21, 22, 23, 24, 34, 35, 36, 37; ул. Ленина - 25, 25а; ул. Советская, дома 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21; ул. Вокзальная, дома 3, 4, 5, 8, 12, 13, 14; ул. Заводская, 1, 1а, 2, 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 9а, 10, 11, 11а, 12, 13, 14, 15, 16; ул. Полевая, дом 1, 2, 3, 4; ул. Дорожная, 1, 6, 16, 18; ул. Западная, 17; ул. Дзержинского, 1 - 2.
В обоснование объема и стоимости поставленного ответчику ресурса (тепловой энергии и горячей воды) истец представил подписанные ответчиком и третьим лицом акты за период май 2011 года - июль 2013 года на сумму 78 458 932 рубля 01 копейка; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013, по которому задолженность ответчика составляет 13 260 611 рублей 01 копейка.
Кроме того, истец представил акты, составленные истцом и ответчиком, за период август 2013 года - май 2014 года на сумму 31 433 594 рубля 79 копеек.
Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2014 подтверждена задолженность ответчика в размере 14 402 рублей 81 копейки (расчет на л.д. 3-6 т. 2).
Ссылаясь на задолженность ответчика по оплате по договору поручения в„– 5 от 01.05.2011 в размере 13 260 611 рублей 01 копейка (за период с мая 2011 года по июль 2013 года по договору цессии), по договору поручения в„– 4 от 01.08.2013 в размере 1 141 821 рубль 80 копеек (за период с августа 2013 года по май 2014 года), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик в обоснование возражений по иску ссылается на то, что он не является исполнителем коммунальных услуг, им является истец. Собственники жилого фонда в р.п. Михайловка избрали непосредственное управление, следовательно, отвечать перед истцом по оплате за поставленные ресурсы обязаны они. ООО УК "Михайловская" является лишь обязанным лицом по договорам поручения, на основании которых оно приняло обязательства по начислению платы за оказанные истцом потребителям услуги, приему платежей, ведению баз данных лицевых счетов и т.п. Кроме того, размер долга перед истцом по договорам поручения составляет 2 131 916 рублей 95 копеек (расчет на л.д. 33-52 т. 2).
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчик в спорный период являлся управляющей организацией, которая в соответствии с жилищным законодательством осуществляла управление многоквартирными домами, в том числе путем предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений, проживающим в многоквартирном доме. Признав доказанным наличие задолженности ответчика перед истцом (подписанные в двустороннем порядке акты об оказании услуг, акты сверки взаимных расчетов), суд удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции отменил указанное решение суда первой инстанции, исходя из недоказанности объема поставленного в дома ответчика коммунального ресурса; факта присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца.
Суд кассационной инстанции полагает, что оба судебных акта подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
С учетом требований статей 382, 384, 386, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2, подпункта "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), апелляционный суд пришел к правильному выводу, что ответчик как управляющая компания и исполнитель коммунальных услуг вправе выдвигать против требований истца как нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, в частности, возражения относительно объема поставленного ресурса.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в спорный период приборы учета в домах, обслуживаемых ответчиком, отсутствовали. Акты оказанных услуг, на которые ссылается истец, не содержат сведений ни о методике расчета, ни о расшифровке подписи и должности лица, расписавшегося в актах со стороны ответчика.
Кроме того, между сторонами существуют отношения не только по поводу поставки коммунальных ресурсов, но и по поводу оказания услуг по сбору платежей за коммунальные услуги. Согласно утверждению ответчика, он оказывал услуги по сбору платежей не только с граждан, проживающих в домах, обслуживаемых ООО УК "Михайловская", но и с граждан, проживающих в домах с иными формами управления, в связи с чем в актах оказанных услуг и актах сверки отражался не только объем ресурсов, потребленных домами, находящимися в управлении ответчика, но и объем, потребленный иными домами.
Из копий решений и судебных приказов судов общей юрисдикции суды установили, что истец как ресурсоснабжающая организация самостоятельно взыскивал задолженность за тепловую энергию непосредственно с жильцов многоквартирных домов. В материалы дела не представлены доказательства того, что взысканные районными судами и мировыми судьями суммы исключены из расчета истца.
При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд обоснованно предлагал лицам, участвующим в деле, представить пояснения и доказательства относительно объема поставленного коммунального ресурса, включая расчет по нормативу (с доказательствами, подтверждающими площадь жилых домов, количество проживающих лиц, степень благоустройства и т.д.). Поскольку истец, в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такой расчет не представил, апелляционный суд отказал в иске.
Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку расчету ответчика (т. 2, л.д. 33-52), согласно которому задолженность перед истцом составляет 2 131 916 рублей 95 копеек, а также в ответ на пояснения истца об отсутствии у него необходимых сведений не предложил истцу в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ходатайством об истребовании доказательств.
Данные нарушения привели к вынесению неправильных судебных актов. Следовательно, решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с передачей в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, распределить расходы за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2015 года по делу в„– А19-11445/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года по тому же делу отменить.
Дело в„– А19-11445/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------