АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу в„– А33-4476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Палащенко И.И., Скубаев А.И.,
при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителей:
от закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" Глушковой Натальи Геннадьевны (доверенность от 31.12.2015, паспорт),
от общества с ограниченной ответственностью "СпецПромЭкология" Шишкина Павла Игоревича (доверенность от 06.07.2015, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2015 года по делу в„– А33-4476/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного дела от 28 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куликова Д.С., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Магда О.В., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецПромЭкология" (ИНН 2465225402, ОГРН 1092468034713, г. Красноярск, далее - ООО "СпецПромЭкология", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Сибирская Сервисная Компания" (ИНН 0814118403, ОГРН 1028601792878, г. Москва, далее - ЗАО "ССК", ответчик) о взыскании убытков в размере 2 145 744 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество Горнопромышленная компания "Недра", общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая сервисная компания".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2014 года указанные решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
При новом рассмотрении Арбитражный суд Красноярского края решением от 19 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного дела от 28 декабря 2015 года, исковые требования удовлетворил.
ЗАО "ССК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного дела от 28 декабря 2015 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несогласии ее заявителя с произведенной судами правовой оценкой экспертного заключения в„– А33-4476/2013; заявитель кассационной жалобы также полагает, что при проведении данной экспертизы специалистами использовались приборы, не прошедшие проверку средств измерений в установленном законом порядке; кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не принято во внимание экспертное заключение промышленной безопасности основания ОБ-53-320.
ООО "СпецПромЭкология" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании представители ЗАО "ССК" и ООО "СпецПромЭкология" поддержали позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как было установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СпецПромЭкология" (арендодатель) и ЗАО "ССК" (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества от 01.06.2012 в„– 180Р/ССК-12 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование основание буровой установки ОБ-53х320 первоначальной стоимостью 2 145 744 рублей; ежемесячная арендная плата - 12 000 рублей. Сторонами подписан акт приема-передачи имущества в аренду.
Согласно пункту 1.5 договора аренды срок действия данного договора определен с момента подписания акта приема-передачи до 31.12.2012.
Пунктами 2.2.9, 2.2.10 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязался по окончании срока аренды вернуть имущество арендодателю в п. Заледеево, Кежемского района по акту приема-передачи в том состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа.
В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае невозврата арендатором имущества либо его утраты, арендатор обязался возместить арендодателю первоначальную стоимость имущества, указанную в приложении в„– 1 (с учетом его износа).
При возврате неисправного, поврежденного арендованного имущества арендатор обязался возместить арендодателю фактические документально подтвержденные затраты по ремонту имущества, только при условии их предварительного письменного согласования с арендатором (пункт 4.2 договора аренды).
ООО "СпецПромЭкология" и ЗАО "ГПК "Недра" был заключен договор от 17.03.2011 в„– 2 купли-продажи буровой установки "УРАЛМАШ-3Д-76", заводской в„– 13765, год выпуска 1988, место нахождения - Красноярский край, Кежемский район, скважина в„– 6 Берямбинской площади, в комплект которой входит основание ОБ-53х320 стоимостью 3 000 000 рублей.
По акту приема-передачи от 12.11.2012 истец передал ЗАО "ГПК "Недра" имущество, указанное в договоре от 17.03.2011 в„– 2, за исключением основания ОБ-53х320.
Письмом от 09.11.2012 ЗАО "ГПК "Недра" согласилось с переносом истцом срока поставки основания ОБ-53х320 на 17.01.2013.
Истец направлял в адрес ответчика письма от 26.11.2012 в„– 136-12, от 10.12.2012 в„– 139-12, от 19.12.2012 в„– 142-12, от 26.12.2012 в„– 146-12 с просьбами сообщить местонахождение арендованного имущества и вернуть имущество в установленный срок.
Письмами от 13.12.2012 в„– ССК-КФ12-2536-и, от 10.01.2013 в„– ССК-КФ13-0038-и ответчик сообщил истцу, что арендованное имущество будет возвращено в срок до 01.03.2013.
15.03.2013 комиссией ЗАО "ССК" оформлен акт, согласно которому в период с 01.01.2013 по 15.03.2013 представители ООО "СпецПромЭкология" на производственную базу в п. Заледеево, Красноярского края не приезжали, за передачей основания ОБ-53х320 не обращались.
Письмом от 06.02.2013 ЗАО "ГПК "Недра" отказалось от принятия и оплаты основания ОБ-53х320 в связи с существенным нарушением разумного срока поставки.
Письмами от 23.04.2013 в„– ССК-КФ-13-0911-и, от 27.05.2013 в„– ССК-КФ-13-1105-и ответчик вновь сообщил истцу о готовности передать основание ОБ-53х320.
21.01.2014 представителями истца, ответчика, с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология") - инженера-дефектоскописта Ткаченко А.В., в с. Заледеево, Красноярского края проводился совместный осмотр предъявляемого ответчиком к возврату истцу оборудования; составлен акт, в котором представители истца указали, что к осмотру представлена металлоконструкция неизвестного назначения, не являющаяся основанием буровой установки ОБ-53х320 и не имеющая никаких номеров. Представители ответчика указали, что представленное к осмотру оборудование по своим характеристикам и индивидуальным признакам является основанием ОБ-53х320, находится в комплекте. Представитель ООО "Технология" Ткаченко А.В. подтвердил, что основание буровой установки ОБ-53х320 находится по месту осмотра в наличии и в полной комплектации.
Ссылаясь на возникновение убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора аренды, и установления факта получения ответчиком во временное владение и пользование основания буровой установки ОБ-53*320 и отсутствия у ответчика указанного имущества, подлежащего передаче истцу во исполнение договора аренды от 01.06.2012 в„– 180Р/ССК-12.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Предметом предъявленного в рамках настоящего дела иска является требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в частности, утратой имущества, переданного по договору аренды.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещение должно доказать факт нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
В пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.
Размер ущерба (в случае доказательств утраты, уничтожения) должен определяться реальным размером затрат истца, необходимым для восстановления имевшихся у истца имущественных прав в отношении утраченного, уничтоженного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлен и подтвержден материалами дела факт передачи истцом ответчику спорного имущества по договору аренды в надлежащем и технически исправном состоянии; стороны претензий по качеству и комплектности оборудования на момент его передачи не имели.
При этом указанные договор аренды и акт приема-передачи в установленном законом порядке недействительными признаны не были и ранее ответчиком не оспаривались.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе переписку сторон относительно согласования сроков возврата спорного имущества, их пояснения по вопросу состояния подлежащего передачи имущества, акт осмотра от 21.01.2014, а также показания свидетеля Ткаченко А.В., присутствовавшего при проведении осмотра оборудования 21.01.2014 в п. Заледеево, Кежемского района, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы в связи выявленными в ходе оценки имеющихся доказательств противоречиями.
Исследовав представленное в материалы дела заключение эксперта в„– А33-4476/2013 (листы дела 164-195 том 4), суды установили, что наличие конструктивных элементов основания ОБ 53 по большинству позиций не соответствуют (отсутствуют 26 конструктивных элементов из 34) данным, приведенным в технических документах на данное изделие (приложение в„– 1); спорные металлоконструкции являются частью основания ОБ 53-320, кроме 6-ти элементов: трап (ОБ-53-6 сбА), козлы (ОБ-53-3 сб), опора приводного блока (ОБ-53-7 сб), балки (ОБ-53-1.12 сбА), балки (ОБ-53-1,9 сб), ферма приводного блока (ОБ-53-8.1 сб), которые не относятся к этому оборудованию и по косвенным данным (выявленным типоразмерам, характеристикам) являются иным основанием - ОБ53М.
На основании вышеизложенного судебными инстанциями правильно указано на невозможность самостоятельного использования обследуемого оборудования в виде основания ОБ53-320 как единого укрупненного элемента, рассматриваемые конструктивные элементы возможны к использованию для сдачи в металлолом.
Кроме того, согласно заключению в исследуемых конструкциях отсутствуют соединительные и крепежные элементы всех узлов основания, рассчитанные на строго определенные нагрузки/усилия, без которых совместная эксплуатация отдельно рассматриваемых разукомплектованных элементов является невозможной; конструктивные элементы хранились на открытой площадке в ненадлежащих условиях (отсутствуют прокладки и подкладки, подвергались воздействию перепада температур, влажности, естественной деформации); конструкции имеют поверхностные повреждения в виде явных и обширных следов ржавчины.
Оценив данное экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные процессуальным законом сведения и основанным на материалах дела.
Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступало.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, арбитражные суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, правомерно и обоснованно пришли к выводам об отсутствии у ответчика имущества, подлежащего передаче истцу во исполнение договора аренды от 01.06.2012 в„– 180Р/ССК-12, в связи с чем правильно удовлетворили исковые требования.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций правильны, обоснованы и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного дела основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2015 года по делу в„– А33-4476/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного дела от 28 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
И.И.ПАЛАЩЕНКО
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------