АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А19-10918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
при участии в судебном заседании прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Плотниковой И.С. (служебное удостоверение) и представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Седельниковой Е.Б. (доверенность от 19.02.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2015 года по делу в„– А19-10918/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гурьянов О.П.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

прокуратура Иркутской области (далее - прокуратура) в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - первый ответчик, предприятие, ФГУП "Почта России") и обществу с ограниченной ответственностью "Грант" (далее - второй ответчик, общество, ООО "Грант") о признании недействительным заключенного между ответчиками дополнительного соглашения к договору о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов в„– 4/41.1.3/11 от 09.02.2015 и применении последствий его недействительности в виде обязания второго ответчика возвратить первому полученные по договору нежилые помещения общей площадью 129,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Ангарск, 122 квартал, стр. 6.
Решением от 23 сентября 2015 года арбитражный суд иск удовлетворил полностью.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, сторонами не был согласован объект аренды, не подтверждена передача имущества, в связи с чем вывод судов о том, что оспариваемый договор содержит элементы договора аренды, не обоснован и противоречит материалам дела. Спорный договор является договором возмездного оказания услуг и не относится к договорам аренды, заключен согласно и в соответствии с Регламентом по управлению имуществом ФГУП "Почта России", который утвержден генеральным директором ФГУП "Почта России" И.А. Сырцовым 22.12.2003. Федеральным законом "О защите конкуренции" проведение публичных процедур для договора возмещения коммунально-эксплуатационных и иных расходов не требуется, а также не требуется согласование с собственником федерального имущества. При этом филиал имел разрешение собственника объекта недвижимости - Минкомсвязи России сдавать на правах аренды недвижимое имущество третьим лицам. Таким образом, спорный договор заключен в соответствии с действующим законодательством и не подлежал признанию недействительным.
Заявитель считает, что судами необоснованно не учтены обстоятельства непредставления прокуратурой в обоснование заявленных требований доказательств нарушения спорным договором государственных и общественных интересов, а также восстановления нарушенных прав третьих лиц в результате признания этого договора недействительным. По этой причине иск, по мнению заявителя, не подлежал удовлетворению.
В отзывах на кассационную жалобу прокуратура и Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации выразили несогласие с изложенными в ней доводами и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании представитель ФГУП "Почта России" поддержал доводы жалобы, а прокурор возражал против них по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.02.2015 ФГУП "Почта России" (исполнитель) и ООО "Грант" (заказчик), заключено дополнительное соглашение в„– 4/41.1.3/11 к договору возмездного оказания услуг от 01.01.2010 в„– 38.20-245, в соответствии с условиями которого исполнитель обеспечивает оказание, а заказчик использование и оплату единого комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объектов (его части), общей площадью 129,8 кв. м, переданного в пользование и находящегося по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 122 квартал, стр. 6, помещения в„– 33 (1/2), 34 (1/2), 35 (1/2), 36, 37 (1/2), 38, 39, 40, 41, 42 (1/2), 43, 44, 45, 45а, 46, лестница 2 этаж (1/4), лестница 3 этаж (1/2).
Согласно пункту 3 соглашение вступает в силу с 01.01.2015.
В пункте 2 дополнительного соглашения сторонами определены условия взаиморасчетов из которого следует, что цена договора определяется исходя из расходов исполнителя на оказание комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта и составляет 32 450 рублей в месяц.
Полагая, что дополнительное соглашение в„– 4/41.1.3/11 к договору возмездного оказания услуг от 01.01.2010 в„– 38.20-245 не соответствует требованиям статьи 209, пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием согласия собственника имущества на распоряжение государственным недвижимым имуществом, прокуратура обратилась в суд с иском о признании указанного дополнительного соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в нарушение требований статьи 209, пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные объекты, являющиеся государственным недвижимым имуществом, переданы в аренду в отсутствие согласия собственника, следовательно, соответствующая сделка является недействительной в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд округа считает выводы судов обоснованными.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Суды пришли к правильному выводу, о том, что между сторонами фактически сложились арендные правоотношения, поскольку из пункта 1 спорного соглашения от 09.02.2015 в„– 4/41.1.3/11 усматривается, что заказчик осуществляет использование помещений в„– 33 (1/2), 34 (1/2), 35 (1/2), 36, 37 (1/2), 38, 39, 40, 41, 42 (1/2), 43, 44, 45, 45а, 46, лестница 2 этаж (1/4), лестница 3 этаж (1/2), общей площадью 129,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Ангарск, 122 квартал, стр. 6 и производит за это оплату, то есть сторонами достигнуто существенное условие о предмете договора аренды.
Суды также учли, что спорные помещения ООО "Грант" не освобождены, фактически арендные правоотношения в отношении указанных помещений между сторонами не прекратились, ООО "Грант" продолжает пользоваться данными помещениями.
Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
В статье 25 Федерального закона от 17 июля 1999 года в„– 176-ФЗ "О почтовой связи" определено, что за организациями федеральной почтовой связи имущество закреплено на праве хозяйственного ведения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Согласно Уставу предприятия полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года в„– 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности (пункт 5.2); согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится федеральное государственное унитарное предприятие, сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения (пункт 5.17.1). Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации (пункт 4).
Исходя из пункта 4 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 в„– 374, территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.
Территориальный орган осуществляет в установленном порядке в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, с учетом мнения территориального органа по месту расположения недвижимого имущества согласование сделок с недвижимым имуществом, за исключением сделок федеральных государственных унитарных предприятий, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества (подпункт "а" пункта 4.1.26 указанного Положения).
Таким образом, учитывая, что ФГУП "Почта России" зарегистрировано в г. Москве (юридический адрес: г. Москва, Варшавское шоссе, 37), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что согласие на передачу объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение данному унитарному предприятию, в аренду должно быть получено от ТУ Росимущества по г. Москве.
Вместе с тем суды установили, что такого согласия на передачу ООО "Грант" в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 122 квартал, стр. 6 в материалах дела не имеется.
С учетом выявленных обстоятельств, суды сделали правильный вывод о том, что в нарушение требований статьи 209, пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные объекты, являющиеся государственным недвижимым имуществом, переданы ООО "Грант" в отсутствие согласия собственника.
В силу требований пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании оценки представленных в материалы дела доказательств и с учетом требований приведенных норм права, суды обоснованно признали подлежащим удовлетворению заявленный иск и правомерно применили последствия недействительности сделки.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2015 года по делу в„– А19-10918/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------