АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А58-2311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года по делу в„– А58-2311/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (апелляционный суд: судьи Доржиев Э.П., Даровских К.Н. и Оширова Л.В.),

установил:

государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402044145, ИНН 1435133520, место нахождения: г. Якутск, далее также - ГУП "ЖКХ РС(Я)", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к федеральному государственному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, место нахождения: г. Хабаровск, далее также - ФГУ "ДВТУИО", ответчик) о взыскании 2 363 953 рублей 87 копеек задолженности за тепловую энергию, горячую и холодную воду и услуги водоотведения за период с 01.10.2009 по 30.06.2011.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены открытое акционерное общество "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, место нахождения: г. Москва, далее также - ОАО "Славянка") и открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, место нахождения: г. Москва, далее также - ОАО "РЭУ").
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 263 626 рублей 83 копейки задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2015 года указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2015 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 260 084 рубля 99 копеек задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ГУП "ЖКХ РС(Я)" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы истец сослался на ошибочное неприменение апелляционным судом к рассматриваемым отношениям нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества. В частности, по утверждению истца, исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, частей 1 и 2 статьи 153 и части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставленных в отношении жилых помещений, должен нести их собственник. При этом, как указал истец, в данном случае им доказан факт получения ответчиком соответствующих коммунальных ресурсов. Кроме того, в обоснование доводов жалобы истец также сослался на необоснованность вывода апелляционного суда о том, что надлежащим ответчиком по делу должно являться ОАО "Славянка", указав на то, что в спорный период им не были заключены с ОАО "Славянка" договоры на поставку коммунальных ресурсов и он не знал о том, что многоквартирные дома переданы в управление этому лицу.
ФГУ "ДВТУИО" в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, в связи с чем просило оставить обжалуемое постановление без изменения.
Общество "Славянка" и ОАО "РЭУ" отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В рамках настоящего дела ГУП "ЖКХ РС(Я)" предъявлена ко взысканию задолженность за тепловую энергию, горячую и холодную воду, а также услуги водоотведения (коммунальные ресурсы), поставленные (оказанные) им в период с 01.10.2009 по 30.06.2011 в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), п. Тикси, ул. Морская, д. 46 и д. 46а, находящиеся в собственности Российской Федерации и закрепленные за ФГУ "ДВТУИО" (а ранее - за ФГУ "Тиксинская КЭЧ района") на праве оперативного управления.
Удовлетворяя предъявленные требования в части взыскания задолженности за период с 01.05.2011 по 30.06.2011 в сумме 260 084 рубля 99 копеек, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома и наличия обязанности ответчика по их оплате. В отношении требований о взыскании задолженности за период с 01.10.2009 по 30.04.2011 суд установил пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в этой части.
Отменяя указанное решение и отказывая в удовлетворении иска в том числе в части взыскания задолженности за период с 01.05.2011 по 30.06.2011, апелляционный суд основывал свои выводы на том, что ФГУ "ДВТУИО" является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании задолженности за период, в отношении которого срок исковой давности не пропущен, поскольку в этот период названные выше многоквартирные дома находились в управлении ОАО "Славянка", которое и должно нести обязанность по оплате поставленных коммунальных ресурсов. Кроме того, апелляционный суд также указал на то, что фактическими потребителями поставленных коммунальных ресурсов являлись жильцы этих многоквартирных домов, и на то, что положение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не могло являться основанием для возложения на ответчика (учреждение) обязанности по оплате коммунальных ресурсов.
Указанные выводы апелляционного суда являются правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рассматриваемом случае поставляемые истцом в многоквартирные жилые дома тепловая энергия, горячая и холодная вода, а также оказываемые услуги по отведению сточных вод использовались для оказания проживающим в этих домах лицам коммунальных услуг.В спорный период правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг регулировались жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт *** части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307.
Как следует из частей 1, 2, 12 и 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. В случае передачи собственниками (собственником) помещений в многоквартирном доме управления им управляющей организации последняя несет ответственность перед проживающими в этом доме лицами за предоставление коммунальных услуг и, выступая в качестве исполнителя коммунальных услуг, несет обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации поставленных в этот дом коммунальных ресурсов.
При рассмотрении дела апелляционный суд установил, что на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 в„– 1-УЖФ (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2011 в„– 1) с 18.11.2010 многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), п. Тикси, ул. Морская, д. 46 и д. 46а, находились в управлении ОАО "Славянка" (акты приема-передачи объектов специализированного жилищного фонда от 18.11.2010 в„– 188 и в„– 189). Согласно письму ОАО "Славянка" от 09.11.2015 именно с этой даты (18.11.2010) оно приступило к управлению указанными домами и начало осуществлять начисление жильцам платы за предоставленные коммунальные услуги.
В этой связи на основании указанных выше норм апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ФГУ "ДВТУИО" является ненадлежащим ответчиком в части требований, предъявленных истцом в пределах срока исковой давности, так как лицом, обязанным оплачивать поставленные в этот период в дома коммунальные ресурсы, являлось ОАО "Славянка".
Доводы истца об отсутствии у него договоров, заключенных с ОАО "Славянка", апелляционным судом обоснованно отклонены, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие заключенного в письменной форме договора с энергоснабжающей организацией не освобождает лицо (в данном случае - исполнителя коммунальных услуг) от обязанности возместить стоимость поставленных ему тепловой энергии и других коммунальных ресурсов. В рассматриваемом случае отношения по поставке коммунальных ресурсов имели место в период до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354.
Ссылки истца в кассационной жалобе на необоснованное неприменение апелляционным судом при разрешении спора положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества подлежат отклонению, поскольку апелляционный суд правильно указал, что энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не тождественна бремени содержания имущества, в связи с чем не регулируется нормой указанной статьи (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 в„– 303-ЭС15-6562).
Помимо этого, признавая правомерными выводы апелляционного суда, суд округа также учитывает, что в силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и на оплату коммунальных услуг только до заселения этих помещений, тогда как апелляционным судом указано, что фактическими потребителями поставленных коммунальных ресурсов являлись жильцы названных многоквартирных домов.
На основании изложенного, признав необоснованными требования истца о взыскании задолженности за период с 01.05.2011 по 30.06.2011, а также установив пропуск истцом срока исковой давности в отношении остальной части требований, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы истца о том, что предъявление им требований к ОАО "Славянка" в рамках отдельного иска будет затруднено в связи с истечением срока исковой давности, в то время как в случае отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение возможно произвести замену ненадлежащего ответчика, подлежат отклонению, так как согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет только с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (то есть не с момента предъявления первоначального иска).
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Кодекса понесенные ГУП "ЖКХ РС(Я)" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года по делу в„– А58-2311/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------