АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А33-21200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Экологическая Лаборатория" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2015 года по делу в„– А33-21200/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шуваева Е.В., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Экологическая Лаборатория" (ОГРН: 1062454012323, ИНН: 2454017390, г. Лесосибирск, далее - истец, ООО "Сибирская Экологическая Лаборатория") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "СовТрансСтрой" (ОГРН: 1112468005847, ИНН: 2466237136, г. Красноярск, далее - ответчик, ООО "СовТрансСтрой") о взыскании 19 181 250 рублей договорной неустойки за период с 26.07.2013 по 03.07.2014.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 383 625 рублей неустойки; в остальной части иска отказано.
ООО "Сибирская Экологическая Лаборатория" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ООО "СовТрансСтрой" судебных расходов в размере 53 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года, заявление ООО "Сибирская Экологическая Лаборатория" удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 000 рублей судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сибирская Экологическая Лаборатория" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о завышенной стоимости оказанных услуг не обоснованы, не подтверждены доказательствами, а самостоятельное определение судом стоимости тех или иных услуг вопреки условиям имеющегося договора и действующих норм права, является неправомерным.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что заявленные истцом расходы подтверждены документально; размер понесенных расходов отвечает принципам разумности и соответствует условиям спора; личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ссылаясь на возникновение судебных расходов в связи с рассмотрением дела в„– А33-21200/2014, ООО "Сибирская Экологическая Лаборатория" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 53 000 рублей.
В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены:
- договор в„– 7-2014 от 30.04.2014 (далее - договор), заключенный между ООО "Сибирская Экологическая Лаборатория" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Ивановым А.Б. (исполнителем), на оказание юридических услуг по взысканию с ООО "СовТрансСтрой" штрафных санкций по договору в„– 1 от 01.04.2013;
- акт в„– 1 от 01.04.2015 приемки выполненных работ по договору стоимостью 53 000 рублей;
- платежное поручение в„– 2 от 27 июля 2015 года об оплате Иванову А.Б. за юридические услуги суммы 53 000 рублей.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования ООО "Сибирская Экологическая Лаборатория", взыскав с ответчика в пользу истца 14 000 рублей судебных расходов, признав указанную сумму разумной и обоснованной.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления в„– 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1 от 21.01.2016) разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления в„– 1 от 21.01.2016).
В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно пункту 11 Постановления в„– 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, принимая во внимание характер и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем выполненных представителем истца работ, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, пришли к обоснованным выводам о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 14 000 рублей.
Определенная судами сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2015 года по делу в„– А33-21200/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.ПОПОВ

Судьи
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------