АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А10-3831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника в„– 3" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2015 года по делу в„– А10-3831/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Борхонова Л.В., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Мартынко Ирина Геннадьевна (ОГРН: 308032625900082, ИНН: 032313737109, г. Улан-Удэ, далее - предприниматель Мартынко И.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника в„– 3" (ОГРН 1020300901543, ИНН 0323053514, г. Улан-Удэ, далее - ГБУЗ "Городская поликлиника в„– 3", ответчик) о взыскании 82 244 рублей задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, 18 890 рублей судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 82 244 рубля задолженности, 16 290 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУЗ "Городская поликлиника в„– 3" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Из кассационной жалобы следует, что судами дана неверная правовая квалификация заключенного сторонами договора; спорный договор является договором подряда; существенные условия договора подряда сторонами не согласованы; акт сдачи-приемки выполненных работ подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Мартынко И.Г. с изложенными в ней доводами не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовые уведомления 664025023963, 664025023970, 664025023987, 664025023994), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 28.04.2015 между предпринимателем Мартынко И.Г. (исполнитель) и ГБУЗ "Городская поликлиника в„– 3" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта.
Стоимость услуг составляет 82 244 рубля (пункт 2.1 договора).
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 01.05.2015 истцом выполнены работы с использованием расходных материалов на сумму 82 244 рубля.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику и отсутствия доказательств их оплаты последним.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, проанализировав предшествующие взаимоотношения сторон, суды двух инстанций обоснованно признали доказанными факты оказания истцом услуг на сумму 82 244 рубля и принятия их ответчиком.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный договор по своей правовой природе является договором подряда, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда, и правомерно ими отклонен, поскольку ответчик не учитывает того обстоятельства, что работы, выполняемые по договору подряда, заключаются в изготовлении или переработке (обработке) вещи, либо в выполнении другой работы, однако во всех случаях заказчику передается сам результат работы.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 в„– 1-П, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
В данном случае выполнение технического обслуживания автомобиля и ремонтных работ должно было привести к результату - приведению автомобиля в надлежащее техническое состояние, после чего заказчику передается сам отремонтированный автомобиль, а не работы по его ремонту.
Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что возмездное оказание услуг отличается от работ по договору подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя. В данном случае получение овеществленного результата деятельности истца в результате исполнения договора не предполагается.
Доводы о подписании акта выполненных работ от имени ответчика неуполномоченным лицом суд округа также считает несостоятельными.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Лицо, подписавшее акт приемки выполненных истцом работ, являлось штатным сотрудником ГБУЗ "Городская поликлиника в„– 3", что последним не отрицается. Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Ответчик не представил доказательств, что подписание акта приемки выполненных истцом работ было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего его от имени ГБУЗ "Городская поликлиника в„– 3" лица - водителя Алексеева А.Е.
Поскольку, как следует из материалов дела и ранее (30.10.2014, 25.02.2015, 23.04.2015) акты о приемке выполненных истцом работ по ремонту и техническому обслуживанию принадлежащих ответчику автомобилей подписывались водителями, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что названные обстоятельства являются сложившейся практикой между сторонами спора, в связи с чем правомерно на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонили доводы истца об отсутствии у Алексеева А.Е. полномочий на подписание спорного акта.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2015 года по делу в„– А10-3831/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2015 года по делу в„– А10-3831/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------