АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А19-10317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Про-Минералс Инжиниринг" Чеховского Максима Алексеевича (доверенность в„– 16-02-19 от 19.02.2016),
от общества с ограниченной ответственностью "ТОМС инжиниринг" Яранцева Сергея Сергеевича (доверенность в„– 01/3 от 01.03.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про-Минералс Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2015 года по делу в„– А19-10317/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Швидко С.Н., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Про-Минералс Инжиниринг" (ОГРН 1113850027389, ИНН 3812134780, далее - ООО "Про-Минералс Инжиниринг") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОМС инжиниринг" (ОГРН 1117847241258, ИНН 7801549451, далее - ООО "ТОМС инжиниринг") о взыскании 16 631 420 рублей, составляющих 15 930 000 рублей - задолженности за выполненные проектные работы, 500 рублей - убытков, связанных с отказом от исполнения договора; 700 920 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.06.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга в размере 15 930 000 рублей и ставки рефинансирования 8, 25%.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "ТОМС инжиниринг" (ОГРН 1099847009646, ИНН 7801508261), АО "Томинский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1037400561065, ИНН 7403005526).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2015 года производство по требованиям о взыскании убытков в размере 500 рублей прекращено в связи с отказом истца от требования, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Про-Минералс Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить.
Заявитель полагает, что при наличии доказательств передачи результата работ у суда отсутствовали основания для отказа в иске.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.02.2016 судом было объявлено об отложении рассмотрения кассационной жалобы до 10 часов 30 минут 3 марта 2016 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 15.02.2012 между ООО "Про-Минералс Инжиниринг" (исполнитель) и ООО "ТОМС инжиниринг" (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ в„– 150212-Т, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика разработать проектную продукцию по объекту: "Горно-обогатительный комбинат "Томинский" (ГОК "Томинский").
Требования к проектной продукции, разрабатываемой по договору, определены в задании на проектирование (приложение в„– 1 к договору).
Содержание и сроки выполнения проектной продукции определяются календарным планом (приложение в„– 2 к договору).
В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 70 800 000 рублей, в том числе: стадия проектная документация - 28 320 000 рублей; стадия рабочая документация - 42 480 000 рублей.
Дополнительным соглашением в„– 1 от 05.06.2012 к договору стороны увеличили стоимость работ по договору, общая стоимость работ составила 79 650 000 рублей: стадия проектная документация - 31 860 000 рублей, стадия рабочая документация - 47 790 000 рублей.
По факту подготовки истцом проектной документации сторонами подписан акт приемки выполненных работ в„– 13 от 16.09.2013 по этапу 1.1, установленному календарным планом, - "подготовка проектной документации". Указанные работы оплачены в полном объеме в размере 15 930 000 рублей, что не оспаривается истцом.
Письмом от 25.08.2015 в„– 140825.ГИ.01 ответчик на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора в связи с тем, что истцом не устранены замечания к документации.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражными судами установлено, что требования о взыскании задолженности в размере 15 930 000 руб. заявлены истцом на основании акта в„– 2 от 30.01.2014 на сумму 15 930 000 рублей, подписанного истцом в одностороннем порядке.
По итогам экспертизы направленной проектной документации по объекту "Горно-обогатительный комбинат "Томинский", в том числе разработанной истцом, 20.02.2014 ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" выдано отрицательное заключение государственной экспертизы в„– 180-14/ГГЭ-9001/15 по объекту капитального строительства Горно-обогатительный комбинат "Томинский" Обогатительная фабрика и хвостовое хозяйство, по объекту государственной экспертизы - проектная документация и результаты инженерных изысканий Горно-обогатительный комбинат "Томинский".Согласно экспертному заключению, составленному по результатам проведения судебной строительной экспертизы, качество выполненных ООО "Про-Минералс Инжиниринг" не соответствует условиям договора в„– 150212-Т от 15.02.2012, а также требованиям строительных норм и правил, ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ в„– 87 от 16.08.2008.
Замечания ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" на переданном оптическом диске устранены не полностью; выявленные недостатки не являются неустранимыми; разработанная и исправленная документация для целей, указанных в договоре в„– 150212-Т от 15.02.2012 без внесения всех изменений по замечаниям ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" не пригодна к использованию.
Конечным заказчиком проекта являлось АО "Томинский горно-обогатительный комбинат" (по договору с ответчиком от 17.06.2011 в„– 06/2011).
01.09.2014 договор в„– 06/2011 от 17.06.2011 между АО "Томинский горно-обогатительный комбинат" (заказчик, третье лицо по делу) с ООО "ТОМС инжиниринг" (исполнитель) расторгнут на основании соглашения о расторжении договора от 01.09.2014. Причиной расторжения договора послужило ненадлежащее выполнение исполнителем своих обязательств по договору, что подтверждается отрицательными заключениями государственной экспертизы по проектируемым по договору объектам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды правомерно исходили из того, что представленными в материалы дела документами подтверждается существенное нарушение истцом условий договора в„– 150212-Т от 15.02.2013 о качестве документации, о ее соответствии обязательным требованиям законодательства Российской Федерации и многочисленных СНиП, ГОСТ и ТУ, перечисленных в отрицательном заключении Главгосэкспертизы.
Выводы судов соответствуют положениям статей 702, 721, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 15 статьи 48, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, касающиеся правомерности требований по оплате результата работ, имеющего недостатки, не позволяющие использовать созданную документацию, нельзя признать состоятельными и соответствующими доказательствам, представленным в материалы дела.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2015 года по делу в„– А19-10317/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ВАСИНА

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------