АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А69-495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тува-РУ" и Министерства внутренних дел по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 8 сентября 2015 года по делу в„– А69-495/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Маады Л.К.-Б.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Тыва (ИНН 1700000456, ОГРН 1021700517277, г. Кызыл, далее - МВД по РТ, министерство, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к обществу с ограниченной ответственностью "Тува-РУ" (ИНН 1701041783, ОГРН 10717010000887, г. Кызыл, далее - ООО "Тува-РУ", общество, ответчик) о взыскании излишне выплаченной суммы 553 767 рублей 8 копеек по государственному контракту от 21.11.2012 в„– 618.
Обществом заявлено встречное исковое требование к министерству о признании недействительным соглашения от 09.12.2013 в„– 353, взыскании с министерства суммы 1 081 206 рублей 32 копейки, не полученной обществом в результате исполнения государственного контракта от 21.11.2012 в„– 618, и 228 675 рублей 13 копеек процентов за пользование этими денежными средствами, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366 558 рублей 87 копеек в связи с несвоевременной оплатой услуг.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 8 сентября 2015 года в удовлетворении искового заявления министерства отказано. Встречное исковое заявление общества удовлетворено частично, признано недействительным соглашение от 09.12.2013 в„– 353. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 8 сентября 2015 года отменено в части отказа в удовлетворении встречного искового требования о взыскании 155 360 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате за выполненные услуги. В указанной части принят новый судебный акт о взыскании с МВД по РТ в пользу общества 155 360 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате за выполненные услуги.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, министерство и общество обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.
По мнению министерства, условия контракта по уборке помещений не выполнялись ответчиком более чем на 20 процентов, что подтверждается актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 28.07.2014. Неэффективные расходы за период с января по декабрь 2013 года составили 1 634 973 рубля 40 копеек. В результате предъявленных претензий по пересчету не убираемых площадей было подписано дополнительное соглашение от 09.12.2013 в„– 353 об уменьшении цены государственного контракта от 21.11.2012 в„– 618 до 15 604 354 рублей 78 копеек, то есть на 1 081 206 рублей 32 копейки. Контракт в редакции дополнительного соглашения исполнен министерством в полном объеме. Министерство считает, что в остальной части неэффективного расходования средств с общества подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате некачественного оказания услуг. Каких-либо нарушений порядка оплаты за оказанные услуги исполнителю по государственному контракту от 21.11.2012 в„– 618 со стороны министерства допущено не было. Акты выполненных услуг и счета-фактуры за март - ноябрь 2013 года были представлены для произведения оплаты только 28.11.2013, в связи с чем оплата и была произведена 28.11.2013.
В отзыве на кассационную жалобу министерства общество указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.
В своей кассационной жалобе общество указывает, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением не относящихся к данному спору случаев. В связи с этим оплата оказываемых услуг должна осуществляться по цене, установленной контрактом. Дополнительное соглашение к контракту об уменьшении цены услуг признано судами недействительным, следовательно, оплата должна быть произведена по установленной цене контракта.
Отзыв на кассационную жалобу общества министерством не представлен.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей на судебное заседание не направили. Общество заявило о невозможности направления в судебное заседание своего представителя.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.11.2012 МВД по РТ (заказчик) и ООО "Тува-РУ" (исполнитель) заключили государственный контракт в„– 618 (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по обслуживанию зданий и сооружений заказчика в соответствии с наименованием, количеством, техническими требованиями и стоимостью, определенными в приложении к контракту.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта исполнитель оказывает услуги в сроки, согласованные с заказчиком в соответствии с предоставленными заявочными листами.
Согласно пунктам 2 и 3 государственного контракта услуги по уборке должны соответствовать требованиям ГОСТа Р 51870-2002 "Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта России от 13.02.2002 в„– 61-ст.
Согласно пункту 3.4 контракта, если услуги не отвечают требованиям, указанным в заявочном листе, заказчик может отказаться от результатов оказанных услуг, а исполнитель производит устранение выявленных недостатков в соответствии с требованиями, указанными в заявочном листе.
Пунктами 3.5 и 3.6 контракта установлено, что после выполнения услуг исполнитель представляет заказчику следующие документы: счет, счет-фактуру и подписанный со своей стороны акт выполненных услуг в двух экземплярах; заказчик в течение 10 рабочих дней после получения акта утверждает его и возвращает один экземпляр исполнителю, либо возвращает его без утверждения в случае выявленных недостатков с изложением причин отказа.
Согласно пункту 5.1 контракта гарантия на результаты оказанных услуг действительна в течение 6 месяцев со дня подписания сторонами соответствующего акта.
В соответствии с пунктом 6.1 цена контракта составляет 16 685 561 рубль 10 копеек.
МВД по РТ и ООО "Тува-РУ" 09.12.2013 заключили дополнительное соглашение в„– 353 об изменении условий государственного контракта, согласно пункту 2 которого общая стоимость государственного контракта составляет 15 604 354 рубля 78 копеек, вместо 16 685 561 рубль 10 копеек.
В июле 2014 года на основании предписания МВД России от 14.06.2014 в„– 11-105 КРУ МВД России проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности МВД по РТ за период с 01.07.2012 по 01.07.2014, в рамках которой установлены нарушения исполнения обязательств со стороны исполнителя во всех помещениях министерства, расположенных в г. Кызыле, районах республики, условия контракта по уборке помещений не выполнялись более чем на 20 процентов. Проверкой признаны неэффективными расходы за период с января по декабрь 2013 года в сумме 1 634 354 рубля.
Министерство направило в адрес общества претензию от 17.10.2014 в„– 17/1061, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 21.11.2012 в„– 618 с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате некачественного оказания услуг, в сумме 553 767 рублей 8 копеек.
Поскольку требование истца оставлено обществом без исполнения, министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском.
Полагая, что соглашение от 09.12.2013 в„– 353 заключено с нарушением закона, общество обратилось со встречным исковым заявлением о признании его недействительным, кроме того, общество просило взыскать с министерства 1 081 206 рублей 32 копейки - сумму, не полученную обществом в результате исполнения государственного контракта от 21.11.2012 в„– 618, 228 675 рублей 13 копеек процентов за пользование этими денежными средствами, а также 366 558 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой услуг.
Отказывая полностью в удовлетворении исковых требований и частично встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что объем фактически выполненных обществом услуг по уборке зданий и территории подтвержден актами выполненных услуг, которые подписаны сторонами без разногласий и замечаний по объему выполненных услуг, услуги были приняты и фактически оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (платежными поручениями).
Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с министерства 155 360 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате за выполненные услуги, и, удовлетворяя заявленные встречные исковые требования в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности обстоятельств просрочки.
Исходя из части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период спорных правоотношений, (далее - Закон в„– 94-ФЗ), законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.
Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В части 4.1 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ указано, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 этого Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 данной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 Закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.
Частью 5 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ установлена недопустимость при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке, за исключением указанных в данной норме случаев.
Судами установлено, что исключения из вышеназванных норм права к спорным правоотношениям не применимы.
В этой связи судами обоснованно указано на то, что дополнительное соглашение от 09.12.2013 в„– 353, которым цена контракта снижена до 15 604 354 рублей 78 копеек, является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из пунктов 1 - 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
Судами установлено, что объем фактически выполненных обществом услуг по уборке зданий и территории подтвержден актами выполненных услуг, которые подписаны сторонами без разногласий и замечаний по объему выполненных услуг, услуги были приняты и фактически оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (платежными поручениями).
При этом судами установлено, что в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих доводов об ином объеме оказанных услуг сторонами не представлено.
С учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно отказали в удовлетворении требований министерства, основанных на доводах об ином объеме услуг, в связи с недоказанностью им совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение за его счет на стороне общества.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В отношении требования общества о взыскании с министерства 155 360 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную уплату оказанных услуг, суд апелляционной инстанции установил, что министерством в нарушение пункта 6.2 контракта была допущена просрочка по оплате оказанных услуг по актам за март - ноябрь 2013 года.
Довод министерства о том, что акты и счета-фактуры за март - ноябрь 2013 года были получены министерством только 28.11.2013, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен на том основании, что на указанных актах не имеется отметки о дате их получения заказчиком, однако имеется подпись представителя министерства о принятии выполненных и отраженных в акте услуг по уборке зданий и территории, следовательно, датой получения соответствующих актов являются даты составления данных актов. Доказательств того, что указанные акты выполненных услуг были получены министерством позднее (не в день их подписания представителем министерства) в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в данной части.
Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции должно быть оставлено без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по делу в„– А69-495/2015 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------