АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А78-8853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Тихоньковой Галины Георгиевны (доверенность в„– 3-Д от 07.09.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 октября 2015 года по делу в„– А78-8853/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шеретеко Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания", в последующем изменившее организационно-правовую форму на акционерное общество (далее - АО "ФПК", ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686), обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР" (далее - ООО "ЧОП "ЗУБР", ОГРН 1041640601496, ИНН 1648014686) убытков в размере 133 011 рублей 30 копеек по договору на оказание услуг по охране объектов филиала ОАО "ФПК" в„– 104-14/ФЗаб от 28.02.2014.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суд Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2015 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.11.2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 отменены.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ЧОП "ЗУБР" в пользу АО "ФПК" убытков в размере 66 505 рублей 65 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 995 рублей 17 копеек, всего 70 500 рублей 82 копейки, в остальной части иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.10.2015 и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, ООО "ЧОП "ЗУБР" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Заявитель указывает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку заказчиком нарушен порядок приема-передачи имущества под охрану, отсутствует согласованность сторон в определении объектов, подлежащих охране, маршрут обхода не включает в себя спорный объект.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 28.02.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) на срок с 01.03.2014 по 31.12.2017 заключен договор в„– 104-14/ФЗаб на оказание услуг по охране объектов филиала ОАО "ФПК", согласно приложению в„– 1 к договору.
Исполнитель осуществляет охрану объектов: проходная РЭД и производственно бытовой комплекс РЭД по адресу: г. Чита, Тупик вагонный, 1. На каждом объекте предусмотрен один круглосуточный пост с одним охранником.
28.02.2014 представителями сторон подписан акт приема-передачи объекта - административная часть здания "РЭД" вагонного участка, согласно которому из-под охраны Вагонным участком Чита подлежат приему указанные в акте объекты, в том числе, склад-ангар.
Исполнитель обязался осуществлять охрану объектов в соответствии с требованиями должностных инструкций по охране объектов, требованиями действующего законодательства, действующих документов ОАО "РЖД" и ОАО "ФПК"; защищать объекты от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и правонарушения на охраняемых объектах; обеспечивать на объектах пропускной и внутриобъектовый режимы в соответствии с утвержденными инструкциями.
28.04.2014 истцом выявлен факт хищения медных труб со склада-ангара, расположенного на территории РЭД, и составлен акт в„– 22, подписанный представителем ООО "ЧОП "ЗУБР" Ивановым В.Г. Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 28.04.2014 на складе установлена недостача медных труб диаметром 6 мм и 12 мм на общую сумму 133 011 рублей 30 копеек.
Постановлением следователя СО Читинского ЛО МВД России на транспорте от 05.05.2014 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из постановления следует, что хищение медных труб произошло в результате пролома стены и проникновения в склад-ангар.
По условиям пункта 6.3 договора исполнитель обязуется полностью возместить убытки, причиненные заказчику кражами товарно-материальных ценностей, а также хищениями, совершенными путем грабежа или при разбойном нападении в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по настоящему договору. При этом под убытками, подлежащими возмещению заказчику исполнителем, понимается реальный ущерб (пункт 6.4 договора).
В пункте 1.4 договора на оказание услуг по охране объектов от 28.02.2014 установлено, что в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора по каждому объекту, указанному в Приложении в„– 1, стороны должны дополнительно согласовать и утвердить должностные инструкции охранника по форме Приложений в„– 2, в„– 3, в„– 4, в„– 5 и схемы охраняемых объектов с указанием границ охраняемого объекта, места расположения постов охраны, количества охранников, режима работы охранников, маршрута обходов территории с указанием периодичности обхода. Документы, указанные в пункте 1.4, утверждаются уполномоченными лицами сторон по каждому охраняемому объекту и определяют требования к услугам по охране конкретного объекта, условия и особенности осуществления охраны (пункт 1.5).
Считая, что убытки в виде стоимости похищенного имущества были причинены в результате того, что охрана объекта не была обеспечена надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с заключенным договором в„– 104-14/ФЗаб от 28.02.2014 и Инструкции по организации охраны объектов РЭД от 17.03.2014 ответчик приступил к охране территории Производственно-бытового комплекса РЭД, где расположен склад-ангар, и обязан был обеспечить целостность принятого под охрану объекта, в том числе путем обхода охраняемой территории каждые 2 часа совместно со сторожем истца.
Кроме того, должностной инструкции охранника (приложение в„– 2 к договору) и Табеля постам, согласованного заказчиком 28.02.2014, определен порядок приема и сдачи объектов.
Ежедневные прием и сдача объектов производится в присутствии должностного лица заказчика, ответственного за обеспечение транспортной безопасности, совместно с представителем охранной организации охраняемого объекта в установленном порядке и о произведенном осмотре объектов делается запись в Журнале приема и сдачи объектов, где перечисляется сданное под охрану имущество и заверяется подписью лиц, ответственных за прием и сдачу объектов охраны.
В протоколе совещания начальника вагонного участка Чита от 14.05.2014 в„– 463 указано, что склад-ангар был сдан кладовщиком под охрану сторожу ПУРТО, который роспись в журнале приема-передачи складов не поставил. 28.04.2014 охрану склада-ангара осуществлял сторож Дорофеев Р.А., при этом охранники ЧОП "Зубр" совместно со сторожем обход территории не осуществляли.
Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражные суды правомерно исходили из того, что действия (бездействие) обеих сторон при осуществлении охраны объекта являются ненадлежащими, что привело к причинению убытков в виде хищения имущества, в связи с чем суды правомерно на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации возложили ответственность на обе стороны поровну и уменьшили размер ответственности ответчика.
Доводы заявителя, касающиеся нарушений, имевшихся со стороны истца, нельзя признать состоятельными, поскольку обеспечение сохранности имущества являлось целью договора, а частичное принятие объекта под охрану договором не предусматривалось.
Доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 октября 2015 года по делу в„– А78-8853/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ВАСИНА

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------