АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А33-6412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Агродеталь" Кулеша Е.М. (доверенность от 30.05.2015), министерства транспорта Красноярского края Бумагиной О.Н. (доверенность в„– 7 от 02.03.2016), Карелина Е.В. (доверенность в„– 8 от 02.03.2016), краевого государственного казенного учреждения "Управление Автомобильных дорог по Красноярскому краю" Стручалиной Е.Ю. (доверенность в„– 110 от 18.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агродеталь" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2015 года по делу в„– А33-6412/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Иванова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агродеталь" (ОГРН 1022402295640, г. Красноярск, далее - ООО "Агродеталь", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к министерству транспорта Красноярского края (г. Красноярск, далее - министерство) о признании недействительным предписания от 22.01.2015 в„– 39-ЕК.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное казенное учреждение "Управление Автомобильных дорог по Красноярскому краю" (г. Красноярск, далее - КГКУ "КрУДор", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года, заявленное требование удовлетворено частично - пункт 3 предписания от 22.01.2015 в„– 39-ЕК признан недействительным, в удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, нарушением судами норм материального права.
Как указывает заявитель, общество приобрело готовый, введенный в эксплуатацию объект, его строительство или реконструкцию не осуществляло, следовательно, у общества отсутствовала обязанность по получению согласия владельца автомобильной дороги на присоединение объекта к автомобильной дороге, предписание в части пункта 1 является недействительным; парапетное ограждение не является частью принадлежащего обществу объекта (автозаправочной станции), находится за пределами границ земельного участка и обществом не устанавливалось, в связи с чем на общество не может быть возложена обязанность по выполнению требований, предусмотренных пунктами 2, 4 оспариваемого предписания.
В кассационной жалобе общества не содержится доводов относительно выводов судов об удовлетворении требований общества в части признания недействительным пункта 3 предписания от 22.01.2015 в„– 39-ЕК.
В отзывах на кассационную жалобу министерство и КГКУ "КрУДор" против доводов кассационной жалобы возразили.
Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения кассационной жалобы и отзывов на нее.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ООО "Агродеталь" является собственником сооружения автозаправочной станции, площадью застройки 183 кв. м, в составе: Б - нежилое здание 19,5 кв. м, Г - навес 135 кв. м, в„– 1 - резервуары для хранения нефтепродуктов 50 куб. м - 2 шт., в„– 2 - резервуар для хранения нефтепродуктов 30 куб. м - 1 шт., в„– 3 - автозаправочные колонки - 2 шт., назначение: нежилое, 1 - этажный, адрес объекта: Красноярский край, Емельяновский район, перекресток автодороги Красноярск - Элита, д. Минино-Бугачево, строение в„– 1.
Должностным лицом министерства на основании распоряжения от 27.11.2014 в„– 08-02711 проведена внеплановая документарная проверка ООО "Агродеталь", по результатам которой составлен акт от 22.01.2015 в„– 39, в котором зафиксированы следующие нарушения:
1) отсутствует согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги на присоединение объекта дорожного сервиса (АЗС) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Красноярского края "Красноярск - Элита", что является нарушением части 8 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 257-ФЗ);
2) не согласованы мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения с владельцем автомобильной дороги, а именно: установка ограждения, размещенного на объекте дорожного сервиса (АЗС), что является нарушением пункта 15 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 06.04.2010 в„– 165-п (далее - Порядок в„– 165-п);
3) собственником не обеспечено выполнение работ по реконструкции и капитальному ремонту дорожной инфраструктуры (парапетного ограждения) объекта дорожного сервиса (АЗС) в нарушение части 10 статьи 22 Федерального закона в„– 257-ФЗ;
4) установленное на объекте дорожного сервиса ограждение не соответствует нормативным требованиям: блоки установлены с разрывом (15-20 см) и на ограждении отсутствуют световозвращатели, что является нарушением пунктов 8.1.22, 8.1.25 ГОСТ Р52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 в„– 120-ст.
ООО "Агродеталь" выдано предписание от 22.01.2015 в„– 39-ЕК, пункты которого по содержанию аналогичны пунктам акта проверки от 22.01.2015.
Полагая, что указанное предписание не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Судами отказано в удовлетворении заявленных требований в части пунктов 1, 2, 4 предписания от 22.01.2015 в„– 39-ЕК со ссылкой на то, что обязанность заявителя по соблюдению и исполнению требований, изложенных в указанных пунктах предписания, следует из положений Федерального закона в„– 257-ФЗ, Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон в„– 184-ФЗ), соответствующих технических регламентов.
Выводы арбитражных судов в обжалуемой заявителем части - в части отказа в удовлетворении требований общества, являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами установлено, что предписание от 22.01.2015 в„– 39-ЕК подписано и выдано уполномоченным должностным лицом компетентного органа, нарушений при проведении в отношении общества проверки не установлено.
Принятие пункта 1 предписания об обязании получения обществом согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги на присоединение объекта дорожного сервиса (АЗС) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Красноярского края "Красноярск - Элита" обусловлено требованиями Федерального закона в„– 257-ФЗ, Порядка в„– 165-п.
В силу пунктов 13, 15, 16 статьи 3 Федерального закона в„– 257-ФЗ принадлежащие обществу на праве собственности объекты относятся к объектам дорожного сервиса и при их размещении и эксплуатации подлежат соблюдению требования названного Федерального закона.
Статьей 22 названного Федерального закона установлено, что размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона (часть 2). Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать обязательные технические требования (часть 11).
Присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге является услугой, которая обеспечивается заключением соответствующего договора с владельцем автомобильной дороги.
В развитие названных нормативных положений в соответствии с компетенцией в данной сфере постановлением правительства Красноярского края от 06.04.2010 в„– 165-п утвержден порядок установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Красноярского края.
В соответствии с Порядком в„– 165-п особый режим использования земель в границах придорожных полос предусматривает ряд ограничений при осуществлении хозяйственной деятельности в границах этих полос для создания нормальных условий эксплуатации автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения требований безопасности дорожного движения и безопасности населения (пункт 2); использование земель в границах придорожных полос автомобильных дорог определяется на основе проектной документации, требований, стандартов, норм строительства и содержания автомобильных дорог, безопасности дорожного движения, иных требований, установленных законами и изданными в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации и Красноярского края, а также настоящим Порядком (пункт 3).
Подпунктами 2 и 5 пункта 18 Порядка в„– 165-п установлено, что собственники, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, расположенных в границах придорожных полос автомобильных дорог, обязаны соблюдать условия эксплуатации автомобильных дорог и безопасности, дорожного движения; после завершения строительства, установки объекта дорожного сервиса в границах придорожной полосы ввести его в эксплуатацию в установленном законодательством порядке.
С учетом изложенных норм материального права суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что обязанность по соблюдению условий эксплуатации автомобильных дорог и безопасности дорожного движения, введению объекта дорожного сервиса в границах придорожной полосы в эксплуатацию в установленном законодательством порядке после завершения его строительства, установки лежит на собственнике, землевладельце, землепользователе и арендаторе земельных участков, расположенных в границах придорожных полос автомобильных дорог.
Невыполнение предусмотренных законом требований по присоединению в установленном порядке объекта дорожного сервиса (АЗС) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения при строительстве указанного объекта, введению его в эксплуатацию или его реконструкции не отменяет обязательности исполнения указанных требований для ООО "Агродеталь" как лица, которое приобрело уже существующий эксплуатируемый объект.
Таким образом, отсутствие согласия о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге с ее владельцем (в данном случае с КГКУ "КрУДор") и заключенного договора о присоединении, не исключает возможность заключения соответствующего договора после окончания строительства, если он не был заключен своевременно.
Заявитель также не согласен с требованиями пунктов 2 и 4 предписания от 22.01.2015 в„– 39-ЕК, ссылаясь на то, что их исполнение предполагает осуществление действий за пределами принадлежащего ему земельного участка.
Из буквального толкования оспариваемых обществом требований следует обязанность владельца объекта дорожного сервиса (в данном случае АЗС) осуществить мероприятия по безопасности, необходимые для надлежащей эксплуатации принадлежащего обществу объекта.
Требования уполномоченного органа об установке ограждения, размещенного на автозаправочной станции, и световозвращателей на парапетном ограждении, расположенном на примыкании объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования регионального значения, ликвидации разрывов соответствуют статье 46 Федерального закона в„– 184-ФЗ, пункту 15 Порядка в„– 165-п, положениям технических регламентов.
Пунктом 15 Порядка в„– 165-п установлено, что владелец объекта обязан разработать и согласовать с владельцем автомобильной дороги мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с нормативными правовыми актами, техническими регламентами и договором о присоединении объекта дорожного сервиса.
Порядок исполнения соответствующих требований технических правил к техническим средствам по организации дорожного движения, в том числе лица, на которых возлагается их исполнение, конкретизирован в нормах Федерального закона в„– 257-ФЗ.
Обязанность по строительству, капитальному ремонту, ремонту и содержанию подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос возлагается на владельца объекта дорожного сервиса или допускает совершение указанных действии за его счет.
Поскольку законным владельцем объекта дорожного сервиса (в данном случае АЗС) является ООО "Агродеталь" указанные обязанности законно возложены на общество.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями главы 35 названного Кодекса.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2015 года по делу в„– А33-6412/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года по тому же делу в обжалуемой заявителем части основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы в размере, установленном подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - 1 500 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2015 года по делу в„– А33-6412/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года по тому же делу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агродеталь" государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению в„– 1336 от 16 декабря 2015 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
А.И.ЧУПРОВ


------------------------------------------------------------------