АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А33-8088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Качукова С.Б., Платова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,
с участием представителя закрытого акционерного общества "Богучанский алюминиевый завод" Ивановой Анны Валерьевны (паспорт, доверенность от 10.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Богучанский алюминиевый завод" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2015 года по делу в„– А33-8088/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Смольникова Е.Р., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Сибирская энерго-строительная компания" (ОГРН 1114205035493, ИНН 4205227419, п. Зеленогорский Крапивинского района Кемеровской области, далее - общество, ЗАО "СибЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Богучанский алюминиевый завод" (ОГРН 1062465070733, ИНН 2465102746, Богучанский район Красноярского края, промплощадка, далее - общество, ЗАО "БоАЗ", ответчик) денежных средств в размере 3 345 510 рублей 76 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 185 245 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик в кассационной жалобе просит названные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права - статей 381.1, пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенных в действие с 01.06.2015, в то время как правоотношения сторон по договорам подряда возникли до вступления в силу указанных норм.
Заявитель кассационной жалобы указывает на невыполнение истцом обязательств, обеспечиваемых гарантийным удержанием, которое исключает обязанность ответчика производить перечисление истцу сумм гарантийного удержания. Более того, по договору в„– 508С001С212 удержание взыскано с истца решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2014 года по делу в„– А33-6670/2014.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания в связи с расторжением договоров подряда в„– 508С001С219 от 25.06.2012, в„– 508С001С212 от 18.06.2012, в„– 508С001С211 от 18.06.2012.
Сторонами (истец - подрядчик, закрытое акционерное общество "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" - заказчик) заключены договоры подряда в„– 508С001С219 от 25.06.2012, в„– 508С001С212 от 18.06.2012, в„– 508С001С211 от 18.06.2012. Правопреемником закрытого акционерного общества "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" является ответчик.
По договорам истец обязался выполнить следующие виды работ по строительству объектов, обеспечивающих ввод объектов в эксплуатацию: работы по устройству автодороги для обслуживания объектов внеплощадочного водоснабжения (договор в„– 508С001С219); строительно-монтажные работы по строительству резервуаров насосной станции 2-го подъема и ограждение территории (договор в„– 508С001С212); общестроительные работы по строительству насосной станции 2-го подъема, проходного пункта и трансформаторной подстанции (договор в„– 508С001С211).
Договорами предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно осуществлять платежи за фактически выполненные и принятые заказчиком работы на основании подписанных сторонами актов КС-2 и справки КС-3; производить удержание в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ, указанной в справке КС-3 за соответствующий отчетный период. Удержанные суммы выплачиваются подрядчику после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (формы КС-14) и представления всех документов, названных в пункте 4.11 договоров.
Договор от 25.06.2012 в„– 508С001С219 расторгнут в одностороннем порядке заказчиком уведомлением от 25.11.2013, договор от 18.06.2012 в„– 508С001С212 - уведомлением от 28.12.2013, договор от 18.06.2012 в„– 508С001С211 - уведомлением от 29.01.2014.
Истец ссылается на то, что ответчик после расторжения договоров в связи с невозможностью осуществления подрядчиком всего объема работ и сдачи объектов в эксплуатацию обязан возвратить ему с учетом стоимости выполненных и оплаченных работ гарантийное удержание в размере 3 345 510 рублей 76 копеек (426 430 рублей 70 копеек по договору в„– 508С001С219 от 25.06.2012, 758 815 рублей 16 копеек по договору в„– 508С001С212 от 18.06.2012, 2 160 264 рубля 90 копеек по договору в„– 508С001С211 от 18.06.2012). Невозврат названной суммы послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик считает иск необоснованным, поскольку суммы гарантийного удержания являются мерой ответственности за расторжение договоров по вине подрядчика.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2014 года по делу в„– А27-6294/2014 ЗАО "СибЭСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2014 года по делу в„– А33-6769/2014 с ЗАО "СибЭСК" в пользу ЗАО "БоАЗ" взыскано неосновательное обогащение в размере 16 340 598 рублей 43 копеек (разница между суммой оплаты заказчиком работ в размере 44 084 551 рубля 34 копеек и стоимостью выполненных по договору в„– 508С001С211 работ в размере 43 205 298 рублей 09 копеек с учетом наличия у заказчика права на гарантийное удержание в размере 5% в сумме 2 160 264 рублей 90 копеек).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2014 года по делу в„– А27-6294/2014 на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу в„– А33-6769/2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование ответчика в размере 9 288 739 рублей 15 копеек, в т.ч. неосновательного обогащения в размере 3 039 518 рублей 15 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2014 года по делу в„– А33-6670/2014 с ЗАО "СибЭСК" в пользу ЗАО "БоАЗ" взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по договору в„– 508С001С212 в размере 2 105 632 рублей 63 копеек, убытки, связанные с устранением недостатков, в связи с некачественным выполнением работ по договору в„– 508С001С2121 в сумме 614 716 рублей 72 копейки.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2014 года по делу в„– А27-6294/2014 в реестр требований кредиторов ответчика включены: 2 105 632 рубля 63 копейки, взысканные решением по делу в„– А33-6670/2014 убытки; 2 105 632 рубля 63 копейки, взысканная решением по делу в„– А33-6670/2014 неустойка.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2014 года по делу в„– А27-6294/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СибЭСК" включено требование ЗАО "БоАЗ" по оплате задолженности в размере 2 538 906 рублей 88 копеек как расходов на устранение дефектов в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по договору в„– 508С001С219.
Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что в случае расторжения договора подряда, по которому выплата гарантийного удержания обусловлена подписанием акта по форме КС-11, гарантийное удержание должно быть выплачено независимо от подписания указанного акта КС-11, в срок, предусмотренный договором для возврата гарантийного удержания. Поскольку договоры расторгнуты, они не содержат положения о невозврате гарантийного удержания при расторжении договоров по вине подрядчика, суды удовлетворили иск частично в сумме 1 185 245 рублей 86 копеек, исходя из расчета: 426 430 рублей 70 копеек по договору от 25.06.2012 в„– 508С001С219 + 758 815 рублей 16 копеек гарантийного удержания по договору от 18.06.2012 в„– 508С001С212). Отказывая в остальной части иска, суды исходили из того, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2014 года по делу в„– А33-6769/2014 с общества "СибЭСК" в пользу ЗАО "БоАЗ" уже взыскано гарантийное удержание в размере 2 160 264 рубля 90 копеек по договору от 18.06.2012 в„– 508С001С211.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договоры в„– 508С001С219 от 25.06.2012, в„– 508С001С212 от 18.06.2012, в„– 508С001С211 от 18.06.2012, судебные акты), суды установили, что условия договоров не содержат прямо выраженного соглашения сторон по вопросу об удержании заказчиком денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ как способе обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком тех обязательств, которые сохраняют свое действие после расторжения договора в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35. Сама выплата гарантийного удержания обусловлена подписанием сторонами по окончании работ акта по форме КС-11, который объективно не может быть подписан в случае расторжения договора подряда. Между тем, работы, из стоимости которых произведено удержание, подрядчиком фактически выполнены и заказчиком приняты.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что расторжение договоров влечет за собой прекращение обеспечивающего их обязательства, следовательно, гарантийное удержание подрядчику должно быть выплачено.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции был не вправе применять к спорным правоотношениям нормы статей 381.1, пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенные с 01.06.2015, был предметом рассмотрения судов, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен с приведением соответствующих мотивов (страницы 5 решения, 7 постановления).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2015 года по делу в„– А33-8088/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------