АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А33-23878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2015 года по делу в„– А33-23878/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шуваева Е.В.; апелляционный суд: Радзиховская В.В., Магда О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (ОГРН 1132468057149, ИНН 2465301124, г. Красноярск; далее - общество "Сибсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Заря" (ОГРН 1052411020023, ИНН 2411015247, пгт. Емельяново Емельяновского района Красноярского края; далее - общество "Птицефабрика "Заря") о взыскании 1 200 000 рублей неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инжмастер" (ОГРН 1117746974388, ИНН 7707764476, г. Москва; далее - общество "Инжмастер").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество "Птицефабрика "Заря" просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами статей 10, 160, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Общество "Птицефабрика "Заря" указало, что суды сделали неправильный вывод об отсутствии у истца воли на перечисление ответчику денежных средств за третье лицо, так как платежное поручение от 03.02.2014 в„– 81 содержит реквизиты получателя, основание перечисления денежных средств, в письме от 03.02.2014 проставлен оттиск печати общества "Сибсервис".
В отзыве на кассационную жалобу общество "Сибсервис" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.
Общества "Сибсервис", "Птицефабрика "Заря", "Инжмастер" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления в„– 66402595033146, 66402595033160, 66402595033184), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных по платежному поручению от 03.02.2014 в„– 81 денежных средств.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды в соответствии со статьями 153, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег ошибочно перечисленные истцом денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дел письмо от 03.02.2014 о перечислении 1 200 000 рублей за общество "Инжмастер".
По ходатайству истца суд первой инстанции назначил экспертизу, в результате проведения которой эксперт пришел к выводам, что в письме от 03.02.2014 подпись от имени директора общества "Сибсервис" Урупахи К.И. выполнена другим лицом, оттиск печати нанесен печатью общества "Сибсервис".
В соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 160, пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации суды указали, что наличие оттиска печати в письме от 03.02.2014 не имеет правового значения, так как сфальсифицированная на нем подпись директора общества "Сибсервис" Урупахи К.И. исключает данное доказательство.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, ответчик приобрел (сберег) перечисленные по платежному поручению от 03.02.2014 в„– 81 денежные средства в отсутствие правовых оснований (поставки продукции, выполнения работ, оказания услуг).
Доводы общества "Птицефабрика "Заря" об отсутствии у истца воли на перечисление ответчику денежных средств за третье лицо, так как платежное поручение от 03.02.2014 в„– 81 содержит реквизиты получателя, основание перечисления денежных средств, в письме от 03.02.2014 проставлен оттиск печати общества "Сибсервис" направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2015 года по делу в„– А33-23878/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
М.А.КЛЕПИКОВА


------------------------------------------------------------------