АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А58-1937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителя общества с ограниченной ответственностью "Сервисэнергосбыт" Смирновой Светланы Владимировны (доверенность от 31.12.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2015 года по делу в„– А58-1937/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Васильева А.Б., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Якутское" (ОГРН 1041402036774, ИНН 1435148004, далее - ООО "Якутское") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисэнергосбыт" (ОГРН 1071435002528, ИНН 1435184250, далее - ООО "Сервисэнергосбыт") о взыскании долга по договору подряда от 15.03.2013 в„– П-1/13 в размере 3 310 811 рублей 58 копеек, в том числе 3 126 292 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, 184 518 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 года решение от 18 июня 2015 года оставлено без изменения.
ООО "Сервисэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2015 года по делу в„– А58-1937/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 432, 435, 438, 441, 540, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товарно-материальных ценностей, указанных в счете на оплату в„– 3 от 04.07.2013, то есть имеется самостоятельное правоотношение, не относящееся к обязательствам, возникшим из договора подряда от 15.03.2013 в„– П-1/13.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что сумма 3 900 483 рубля 23 копейки, оплаченная по платежным поручениям от 17.07.2013 в„– 4259, от 29.07.2013 в„– 4754, не является неосновательным обогащением.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Сервисэнергосбыт" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 15.03.2013 между ООО "Якутское" (подрядчик) и ООО "Сервисэнергосбыт" (субподрядчик) заключен договор подряда в„– П-1/13, с учетом дополнительного соглашения от 27 мая 2013 года в„– 1, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по заданию подрядчика произвести электромонтажные работы внутренних сетей объекта "Строительство ВЛ 220 кВ "Нерюнгринская ГРС - Нижний Куранах - Томмот - Майя" с ПС 220 кВ "Майя", вторая очередь строительства ПС 220 кВ "Майя" и строительство производственной базы на ПС 220 кВ "Майя" (без учета строительства ВЛ 220 кВ Томмот и ВОЛС)" и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик - принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Работы выполняются согласно утвержденному техническому заданию (Приложение в„– 1 к настоящему договору).
Подрядчик во исполнение условий договора произвел субподрядчику предоплату в размере 8 708 662 рублей 91 копейки, что подтверждается платежными поручениями.
14 августа 2014 года истец направил ответчику требование от 07.08.2014 в„– 1807-14 о расторжении договора подряда от 15 марта 2013 года в„– П-1/13, в котором также просил вернуть сумму перечисленного аванса.
Ответчиком выполнены работы на сумму 5 582 369 рублей 69 копеек, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30 ноября 2014 года в„– 1, актами о приемке выполненных работ от 30 ноября 2014 года в„– 1, 2, 3, 4.
Указывая на наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 3 126 292 рублей 95 копеек (8 708 662 рубля 91 копеек - 5 582 369 рублей 69 копеек), ООО "Якутское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств возврата истцу 3 126 292 рублей 95 копеек по договору подряда от 15.03.2013 в„– П-1/13 не представил.
Также суд начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 июля 2013 года по 17 апреля 2014 года.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что ответчик фактические обстоятельства по делу не оспорил.
Обеспечение материалами возлагалось на истца, в связи с чем выставление счетов в„– 2, 3, 6 ответчиком и оплата их истцом соответствует условиям договора.
Доказательств получения истцом от ответчика на оплаченную сумму по счету в„– 3 от 04.07.2013 каких-либо товарно-материальных ценностей материалы дела не содержат и ответчик на них не ссылался.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика суммы частично неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении положений статей 309, 310, 330, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязательства по приобретению товарно-материальных ценностей, указанные в счете на оплату в„– 3 от 04.07.2013, являются самостоятельными, не имеющими отношения к обязательствам, возникшим из договора подряда от 15.03.2013 в„– П-1/13, является несостоятельным.
Предоплата произведена подрядчиком в размере 8 708 662 рублей 91 копейки на приобретение субподрядчиком материалов и оборудования на основании пункта 6.1 договора подряда от 15.03.2013 в„– П-1/13.
Размер произведенных субподрядчиком затрат подтвержден на сумму 5 582 369 рублей.
Доказательства использования или возврата 3 126 292 рублей 95 копеек в материалы дела не представлены, в связи с этим исковые требования удовлетворены правомерно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2015 года по делу в„– А58-1937/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2015 года по делу в„– А58-1937/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи
Т.П.ВАСИНА
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------