АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А74-5492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Хакасия - Харченко Алексея Павловича (доверенность от 11.01.2016), Малыхиной Александры Андреевны (доверенность от 11.01.2016),
с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Тропиной С.М., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Тыльцевой А.Е.,
рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление инженерных защит" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 сентября 2015 года по делу в„– А74-5492/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Каспирович Е.В., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к государственному казенному учреждению Республики Хакасия "Управление инженерных защит" (ИНН 1901022724, ОГРН 1021900527604, г. Абакан, далее - ГКУ РХ "Управление инженерных защит", учреждение, налогоплательщик) о взыскании 5 295 201 рубля недоимки по земельному налогу за 2011 год.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года, заявленное требование удовлетворено.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 11 (пункт 2), 45 (пункт 1, подпункт 1 пункта 2), 80 (пункты 1, 2), 82 (пункт 1), 87, 388 (пункт 1), 389 (подпункт 5 пункта 2), 393, пункт 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", решение Абаканского городского Совета депутатов от 26.10.2005 в„– 205 "Об установлении земельного налога на территории г. Абакана", статьи 65, 215 (части 4, 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты отменить в связи с неполным исследованием всех имеющихся в деле доказательств и невыяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации спорные земельные участки не признаются объектами налогообложения, так как они заняты гидротехническими сооружениями, входящими в состав водных объектов, о чем в материалах дела имеются все доказательства, надлежащая оценка которых в судебных актах отсутствует; судами не проверена правильность расчета недоимки по земельному налогу, в том числе по земельному участку 19:01:000000:283 (19:01:990101:110) в отсутствие данных о его кадастровой оценке.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях против доводов кассационной жалобы возразила, ссылаясь на их не состоятельность.
Присутствующие в судебном заседании представители инспекции подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Учреждением в первоначальной декларации по земельному налогу за 2011 год исчислен налог к уплате в сумме 3 190 173 рубля. Указанная сумма налогоплательщиком изменялась в уточненных декларациях. В представленной 02.02.2015 уточненной декларации в„– 4 к уплате исчислена сумма 66 904 рублей (уплачена в тот же день); в уточненной декларации в„– 5 от 24.04.2015-5 362 105 рублей.
С учетом уплаченной суммы налоговый орган выставил налогоплательщику требование в„– 456596 по состоянию на 12.05.2015 об уплате в срок до 09.06.2015 недоимки по земельному налогу в сумме 5 295 201 рублей.
Поскольку требование в„– 456596 об уплате земельного налога за 2011 год учреждением не исполнено, инспекция обратилась за взысканием недоимки в судебном порядке.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что самостоятельно продекларированный к уплате в бюджет земельный налог является обоснованным и подлежит взысканию.
Кроме того, суд исходил из недоказанности учреждением того, что спорные земельные участки подпадают под действие подпункта 5 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку земельные участки, в отношении которых учреждением исчислен земельный налог, имеют вид разрешенного использования "для размещения сооружений инженерной защиты", что не относится к видам разрешенного использования "земельные участки, занятые водными объектами".
Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда первой инстанции, ссылаясь на положения статей 80 (пункты 1 и 2), 82 (пункт 1), 87 Налогового кодекса Российской Федерации и возможность представления учреждением уточненной налоговой декларации с нулевыми показателями.
Кроме того, апелляционный суд указал, что из представленных учреждением документов (свидетельств о регистрации права, выписок из кадастровых паспортов, технических паспортов) однозначно не следует наличие обстоятельств (наличие на спорных земельных участках водных объектов), о которых заявляет учреждение.
Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются преждевременными и недостаточно обоснованными исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Понятия земельного налога, его плательщиков, объекта налогообложения, налоговой базы и порядок ее определения, а также порядок исчисления и уплаты земельного налога содержатся в главе 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 391 Кодекса налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 389 Кодекса не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда.
Согласно подпунктам 3 и 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а также земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений.
Понятие и виды водных объектов, содержатся в статье 5 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой водные объекты подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.
К поверхностным водным объектам относятся, в частности, водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.
Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами (статья 6 Водного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.
Налоговый кодекс понятия гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водных объектах не содержит.
Понятие гидротехнических сооружений дано в статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон в„– 117-ФЗ), согласно которой к гидротехническим сооружениям относятся, в том числе: сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
В соответствии с положениями статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 26.
Заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса и в нем, в том числе должны быть также указаны: наименование платежа, подлежащего взысканию, размер и расчет его суммы; нормы федерального закона и иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату платежа; сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке.
К заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пунктах 1 - 5 статьи 126 настоящего Кодекса, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке (статья 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Процедура судебного разбирательства по делам о взыскании обязательных платежей и санкций определена в статье 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно частям 4, 5 и 6 которой обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
В случае непредставления заявителем доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.
При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании недоимки по земельному налогу подлежат включению, в том числе обстоятельства о наличии (отсутствии) объекта налогообложения в соответствии с установленными нормами федерального закона и иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату земельного налога, размер и расчет его суммы.
Согласно правилам оценки доказательств, изложенным в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Возражая против удовлетворения требований, учреждение указало на то, что взыскиваемая сумма начислена на земельные участки, ограниченные в обороте в связи с нахождением на них гидротехнических сооружений (дамбы, насосные станции, дрены), предназначенных для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек, предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов и не являющиеся в связи с этим объектами обложения земельным налогом.
Учреждение также заявило о наличии спора между сторонами и неопределенности по отнесению (невозможности отнесения) спорных участков к объектам обложения земельным налогом, сослалось на то, что начисление и взыскание земельного налога за данные участки за иные периоды (2012 и 2014 годы) налоговым органом не осуществлялось.
В обоснование отнесения спорных участков к землям, занятым гидротехническими сооружениями и не подлежащими в связи с этим налогообложению, налогоплательщик представил на каждый из участков свидетельства о регистрации права, кадастровые выписки и справки с планами, технические паспорта на расположенные на них объекты (сооружения, дамбы, дрены, насосные станции и т.д.), выписки из Российского реестра гидротехнических сооружений.
Между тем, в нарушение перечисленных выше норм процессуального права, оценку данным доводам учреждения и представленным в их обоснование доказательствам арбитражные суды не дали, ограничившись указанием, что эти участки указаны налогоплательщиком в декларации, освободив налоговый орган от представления доказательств в обоснование заявленных требований; мотивы непринятия каждого из указанных документов в качестве доказательства в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального акта Российской Федерации в судебных актах не отразили.
Кроме того, вопросы соответствия (несоответствия) заявления инспекции указанным выше нормам материального и процессуального права, наличия (отсутствия) гидротехнических и иных сооружений на спорных земельных участках, их фактическое месторасположение, предназначение и возможность (невозможность) их отнесения к земельным участкам, ограниченным в обороте, арбитражные суды в предмет исследования не включили.
Содержащиеся в абзаце 13 страницы 3 решения и абзаце 2 страницы 5 постановления выводы судов о недоказанности налогоплательщиком отнесения спорных земельных участков к землям, не подлежащим налогообложению, и ссылка на "представленные документы и пояснения сторон" не отвечают определенным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям об оценке каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, а также противоречат содержанию имеющихся в деле технических паспортов на дамбы, насосные станции и другие сооружения (земельные участки с кадастровыми номерами 19:01010301:102 (т. 2, л.д. 50-58), 19:01:990101:103 (т. 2, л.д. 104-112), 19:01:990101:22 (т. 2, л.д. 93-101), 19:01:990101:104 (т. 2, л.д. 115-123), 19:01:090205:0331 (т. 2, л.д. 72-80), 19:01:990101:0021 (т. 2, л.д. 83-90), 19:01:99101:0109 (т. 2, л.д. 126-144), 19:01080301:0229 (т. 2, л.д. 161-69), 19:01:990101:110 (т. 3, л.д. 3-23), 19:01:990101:111 (т. 3, л.д. 27-74).
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, поскольку требуют оценки доказательств и установления фактических обстоятельств по делу, что невозможно на стадии кассационного разбирательства по делу в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным и положениями частей 1, 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Хакасия.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, с учетом доводов и возражений сторон, представленных в их обоснование доказательств и подлежащих применению норм материального права включить в предмет исследования вопросы наличия (отсутствия) на земельных участках гидротехнических и иных сооружений, их местоположение и возможность (невозможность) отнесения спорных участков к ограниченным в обороте, наличии (отсутствии) оснований для взыскания заявленных сумм, по результатам данной по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки доводов и доказательств сторон разрешить спор по существу, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 сентября 2015 года по делу в„– А74-5492/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.РУДЫХ

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------