АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А10-4217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "ПремьерМаркет-Плюс" Смирнова А.И. (доверенность в„– 3 от 09.02.2016), Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Петрищенко И.С. (доверенность в„– 105 от 22.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2015 года по делу в„– А10-4217/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мархаева Г.Д-С.; суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (г. Новосибирск, далее - лицензирующий орган, служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПремьерМаркет-Плюс" (ОГРН 1110327005909, г. Улан-Удэ, далее - ООО "ПремьерМаркет-Плюс", общество) об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции от 27.11.2012 А в„– 604890 регистрационный номер 03ЗАП0001385.
ООО "ПремьерМаркет-Плюс" обратилось в тот же арбитражный суд с встречным заявлением к лицензирующему органу о признании недействительным решения от 09.06.2015 в„– 10/56-опт о приостановлении действия названной лицензии. Встречное заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2015 года в удовлетворении заявленных лицензирующим органом и обществом требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года решение суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования лицензирующего органа об аннулировании лицензии оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, служба обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования лицензирующего органа отменить, по делу принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в части в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, нарушением судами норм материального права.
Лицензирующий орган считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество не имело возможности самостоятельно установить подлинность акцизных марок; полагает, что аннулирование лицензии является самостоятельной предупредительной мерой государственного реагирования и не дублирует административное наказание, поэтому факт привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правового значения не имеет.
Отзыв на кассационную жалобу ко времени судебного заседания не представлен.
В судебном заседании представитель службы подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества против доводов заявителя возразил.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 21 июня 2011 года обществу выдана лицензия лицензии А в„– 604890 регистрационный номер 033АП0001385 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставки алкогольной продукции по месту нахождения обособленного подразделения общества.
Проверкой службы установлено, что ООО "ПремьерМаркет-Плюс" допустило оборот (в виде хранения) алкогольной продукции в количестве 1 978 бутылок, маркированной поддельными акцизными марками.
23 декабря 2014 года постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска ООО "ПремьерМаркет-Плюс" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.
Действие лицензии общества приостановлено с 09.06.2015 до момента принятия судом 07 октября 2015 года определения о приостановлении действия решения службы в„– 10/56-опт о приостановлении действия лицензии от 27.11.2012 А в„– 604890 регистрационный номер 03ЗАП0001385.
Служба обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии от 27.11.2012 А в„– 604890 регистрационный номер 033АП0001385 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции в связи с оборотом алкогольной продукции с поддельными акцизными марками.
Отказывая в удовлетворении заявления лицензирующего органа, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом конкретном случае привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа и конфискации алкогольной продукции, а также приостановление действия лицензии являются достаточными мерами государственного принуждения, в связи с чем оснований для аннулирования лицензии не имеется.
Выводы судов в части, обжалуемой службой в порядке кассационного производства, являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон в„– 171-ФЗ) алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, производимая на территории Российской Федерации, за исключением поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками (пункт 2). За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок ответственность несут собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу (пункт 6).
Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона в„– 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона не допускается.
В силу пункта 3 статьи 20 названного Федерального закона одним из оснований для аннулирования лицензии является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.
Мера государственного принуждения в виде аннулирования лицензии является административно-правовой санкцией и поэтому данная мера должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности, в частности, требованиям справедливости, она должна быть соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния, являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Таким образом, установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не может являться безусловным основанием аннулирования лицензии.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, существенность допущенного обществом нарушения, руководствуясь положениями Федерального закона в„– 171-ФЗ и учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций приняли решение об отсутствии необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.
При этом суды исходили из того, что мера государственного принуждения в виде аннулирования лицензии не является соразмерной характеру допущенного нарушения, поскольку общество понесло наказание, назначенное ему судом общей юрисдикции, а его правоспособность длительное время ограничена в связи с приостановлением действия лицензии.
Кроме того, судами учтено, что общество, помимо указанного случая, к административной ответственности за нарушения, связанные оборотом алкогольной продукции или требований к ней, не привлекалось, что свидетельствует о единичности нарушений допущенных обществом и намерении осуществлять деятельность добросовестно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2015 года по делу в„– А10-4217/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2015 года по делу в„– А10-4217/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
А.И.ЧУПРОВ


------------------------------------------------------------------