АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А19-1702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,
при участии представителя индивидуального предпринимателя Афанасьева Сергея Геннадьевича Колчина А.Н. (доверенность в„– 5 от 10.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2015 года по делу в„– А19-1702/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Красько Б.В.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Афанасьев Сергей Геннадьевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к администрации муниципального образования "Братский район" (далее - администрация) о признании незаконным распоряжения мэра Братского района муниципального образования "Братский район" в„– 707 от 18.06.2014 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 20 773 кв. м, категория земель сельскохозяйственного назначения (сельскохозяйственные угодья - под строениями) для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: Иркутская область, Братский район, 400 м южнее жилого района Бикей Братского района, и обязании устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с нарушением судами норм процессуального права.
По мнению предпринимателя, суду первой инстанции надлежало восстановить срок подачи заявлений о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, поскольку пропуск срока произошел по обстоятельствам, не связанным с действиями самого заявителя, при должной степени осмотрительности и заботливости предпринявшего меры к тому, чтобы оспорить распоряжение в установленные сроки.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2014 по делу в„– А19-18118/2013 содержащийся в письме в„– 2361 от 06.11.2013 отказ администрации в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 39 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Иркутская область, Братский район, окрестности жилого района Бикей г. Братска, признан незаконным, на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Афанасьева С.Г.
Во исполнение указанного судебного акта распоряжением мэра Братского района муниципального образования "Братский район" от 18.06.2014 в„– 707 утверждена схема расположения земельного участка площадью 20 773 кв. м, категория земель сельскохозяйственного назначения (сельскохозяйственные угодья - под строениями) для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: Иркутская область, Братский район, 400 м южнее жилого района Бикей Братского района.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Полагая, что утвержденная схема расположения земельного участка не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, предприниматель оспорил распоряжение от 18.06.2014 в„– 707 в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции признал пропущенным предпринимателем установленный процессуальным законом срок на оспаривание решения администрации. Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд пришел к выводу, что незнание заявителем арбитражного процессуального законодательства не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока и служить основанием для его восстановления; направляя заявление с нарушением предъявляемых процессуальным законодательством требований к форме и содержанию заявления, предприниматель должен был предвидеть последствия несоблюдения им норм процессуального законодательства.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Выводы судов являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
Частью 4 названной статьи установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
С учетом правовых позиций, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года в„– 6-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года в„– 367-О, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 в„– 8673/07, от 10.10.2006 в„– 7830/06 и 23.01.2007 в„– 11984/06, решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года по делу в„– 5191/09, истечение установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, заявленного в порядке, предусмотренном главой 24 названного Кодекса.
Судами установлено, что копия распоряжения мэра Братского района муниципального образования "Братский район" от 18.06.2014 в„– 707 заявителем получена 24.10.2014. С заявлением об оспаривании распоряжения в арбитражный суд предприниматель обратился 05.02.2015, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы предпринимателя о восстановлении пропущенного срока, суды не установили уважительных причин пропуска срока на обращение в суд. Кассационная жалоба не содержит указаний на наличие таких причин, судебные акты по иным требованиям заявителя не обжалованы.
Судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод заявителя о подаче первоначального заявления предпринимателя об оспаривании распоряжения от 18.06.2014 в„– 707 в установленный процессуальным законодательством срок, но возвращении ее судом в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, процессуальные последствия неисполнения заявителем требований, изложенных в определении Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2014 по делу в„– А19-18202/2014 об оставлении заявления без движения, возложены на самого заявителя в силу закона.
Восстановление срока по изложенной заявителем причине нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что причины пропуска срока на подачу заявления не признаны уважительными и не зависящими от заявителя, суд первой инстанции оснований для восстановления срока не нашел и в удовлетворении заявления предпринимателя отказал.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2015 года по делу в„– А19-1702/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2015 года по делу в„– А19-1702/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
А.И.ЧУПРОВ


------------------------------------------------------------------